22. Hukuk Dairesi 2018/12580 E. , 2018/22990 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/12580 E. , 2018/22990 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, posta işletmesi müdürlüğünün asıl işveren diğer davalının alt işveren olduğunu, müvekkilinin .......Postanesi posta işletme merkezi kargo servisinde kargo dağıtım elemanı olarak 2009 yılı Temmuz ayında çalışmaya başladığını, 14/11/2012 tarihine kadar çalıştığını, ... akdinin haksız olarak ihbarsız ve tazminatsız feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu gerekçelerle davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu gerekçelerle davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı De-Ka Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2016 tarihli ilamı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile dava dışı önceki işveren......'nin ödediği kıdem tazminatının ödeme tarihinden fesih tarihine kadar hesaplanacak yasal faizi ile birlikte mahsubu gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına, karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece dava dışı önceki işveren........'nin ödediği kıdem tazminatının işlemiş faizi mahkemece resen hesaplanıp alacaktan mahsup edilerek belirlenen tutar üzerinden davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;
a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile ... Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,
İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda, bozma sonrası dava dışı şirketçe ödenen kıdem tazminatı işlemiş faizi hesaplanarak mahsup edildikten sonra belirlenen tutar üzerinden davalı ... A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair hüküm kurulmuş, “davalılardan..... şirketi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin mahkememizin önceki kararı kesinleşmiş olup, anılan davalı karar başlığına bu nedenle yazılmayıp, hakkında yeniden hüküm de kurulmamıştır” gerekçesi ile davalı..... şirketi karar başlığında gösterilmediği gibi bu şirket yönünden her hangi bir hüküm oluşturulmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtayca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olmalıdır.
Mahkemece yukarıdaki ilkeler dikkate alınmaksızın, mahkemenin bozmadan önce verdiği kararda ...... hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği ve buna yönelik kurulan hükmün bozma dışı kalarak kesinleştiği gerekçesiyle anılan davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına gerek görülmediğinin belirtilmesi ve bozma sonrası oluşturulan kararın başlığında bu davalıya yer verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.