22. Hukuk Dairesi 2018/12219 E. , 2018/21839 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/12219 E. , 2018/21839 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... ... 3. ... Mahkemesi

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinden verilen 21.04.2017 tarihli ve 2017/808 Esas, 2017/761 Karar sayılı hükmün, davalı temyizi üzerine Dairemizce 02.10.2017 tarihli ve 2017/39916 Esas, 2017/20055 Karar sayılı ilam ile BOZULMASINA karar verilmiş, davalı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçeler ve ekleri incelendi.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesi sonrası Dairemizin 02.10.2017 tarihli ilamı ile davalının temyiz itirazı kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırıldığı ve davanın reddine hükmedildiği halde yargılama giderlerinin davalıya yükletildiği anlaşılmakla Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti :
Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davalı şirkete iadesini, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreler için ücret ve diğer tüm haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti :
Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının feshe konu davranışlarının haklı fesih nedeni olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamında yer alan ... kaydındaki görüntülere göre davacının eliyle ittirmesi eyleminin darp veya fesih bildiriminde belirtildiği gibi fiziksel şiddet boyutunda bir fiil olmadığı, davalı işyerinde 8 yıldır çalışan işçinin kıdemi ve önceki tutum ve davranışları dikkate alınarak bu eyleminden dolayı uyarılması ya da başka bir ceza verilmesi yerine ... sözleşmesinin feshedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına ve feshin geçersizliğine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacının ... sözleşmesi, çalıştığı mağazanın depo bölümünde kasa şefi ile tartıştığı ve kasa şefine fiziksel şiddet uyguladığı gerekçesi ile ... Kanunu'nun 25/II-d maddesi gereğince feshedilmiştir.
Dosya içeriğine, tanık anlatımları ve özellikle fesih bildiriminde de bahsi geçen kamera görüntü kaydına göre; davacının kasa şefini eliyle ittirdiği sabittir. Söz konusu eylem; fesih bildiriminde belirtildiği gibi fiziksel şiddet boyutunda olmamakla birlikte, ... akışını olumsuz etkiler niteliktedir. Davacının fesih öncesindeki bir tarihte işyerindeki başka bir çalışanın üzerine yürüyerek ona hakaret etme eyleminden dolayı aldığı yazılı uyarı cezasının varlığı da göz önüne alındığında, davacının ... düzenini bozucu nitelikteki feshe konu tutum ve davranışı sebebiyle işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayandığı anlaşılmaktadır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 2017/808 esas 2017/761 karar sayılı ve ... ... 3. ... Mahkemesinin 2016/838 esas 2017/32 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 243,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.