22. Hukuk Dairesi 2017/26985 E. , 2018/20112 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/26985 E. , 2018/20112 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2007 yılından, iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 30.06.2014 tarihine kadar temizlik işçisi olarak alt işveren şirketlerde çalıştığını işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ve asgarigeçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı aylık 1.040,00 TL net ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Dosyaya ücret bordrosu sunulmamıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının net 1.040.00 TL ücret aldığı bunun brütünün 1.454.73 TL olup aynı dönemdeki asgari ücretin 1.358 katı olduğu kabul edilmiş ve hesaplama buna göre yapılmıştır.
Son alt işveren ... Ortak girişim şirketi ile yapılan ihale sözleşmesinde ve idari şartnamede ödenecek ücretin asgari ücret olduğu ve kişi başı ayda 26 gün üzerinden 5 TL nakdi yemek bedeli ve 2.5 TL nakdi yol bedelinin ücretine yansıtılacağı düzenlemesi mevcuttur. Buna göre hesaplamalar kıdem ve ihbar tazminatı için yol ve yemek giydirilmiş asgari ücret, diğer alacaklar ise asgari ücrete göre hesaplanmalıdır. Ayrıca davacıya banka kaydıyla ödenen 1040 TL ücretin içerisinde asgari ücret net 765.67 TL + asgari geçim indirimi 80.33 TL + 130 TL yemek ve 65TL yol ücreti bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre de asgari geçim indirimi ödendiği halde bordroların sunulmadığı gerekçesiyle diğer kayıtlar ve ihale sözleşmesi dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda Mahkemece dava konusu fazla çalışmanın hesaplandığı çalışma dönemine ait ve davacı tarafça imzalı puantaj kayıtları sunulduğu halde bu kayıtlara itibar edilmeksizin dava konusu fazla mesainin davacı tanık beyanlarına göre kabul edilmesi isabetli olmamıştır. Puantaj kayıtlarında çalışmanın hafta içi 07:00-17:30 ve cumartesi günü 08:00-12:00 arası olduğu belirtilmektedir. Bu kayıtlar, Hayati Baydar, Beyaztem ve Bozyel alt işveren şirketlerine ait olup zamanaşımı dönemindedir. Puantaj kayıtları davacı ve işletme şefi tarafından imzalanmıştır. Bu kayıtlar esas alınarak fazla çalışmanın haftalık 6 saat üzerinden hesaplanması gerekirken, haftalık 9,5 saat üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.