22. Hukuk Dairesi 2018/8783 E. , 2018/19417 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/8783 E. , 2018/19417 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile maaş farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Başbakanlık, hizmet alımının Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir. Kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.10.2016 tarihli ilamı ile özetle ; aylık ücretin miktarı ve husumet yönlerinden eksik araştırma yapıldığı, hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması, davalı Başbakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücretinin miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını iddia etmiştir. Dosyaya sunulan imzalı iş sözleşmesinde davacıya ödenecek aylık ücretin net asgari ücret olarak belirlendiği görülmektedir. Yine alt işveren davalı şirket ile idare arasında yapılan sözleşmeye ek 25/12/2013 tarihli protokolde firmanın personel maaş ödemelerini asgari ücret tespit komisyonunun belirlediği 16 yaşından büyükler için bürüt asgari ücret tutarının en az %50 fazlası tutarında ödeme yapacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar işveren tarafından davacıya her ay asgari ücretin üzerinde bir ücret ödendiği, 25.12.2013 tarihli protokolde ücretin asgari ücretin %50 fazlası olduğunun hüküm altına alındığı gerekçesiyle, davacının başlangıçtan itibaren aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabul edilmiş ise de, işverenin işçiye asgari ücretin üzerinde ücret ödemesi taraflar arasında ücretin asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını göstermediği gibi davacı 25.12.2013 tarihli protokol öncesinde ücretlerin asgari ücretin %50 fazlası olarak ödeneceği konusunda anlaşma yapıldığını dosya kapsamı itibariyle ispatlayamamıştır. Mahkemece , davacının ücretinin 25.12.2013 tarihli protokolden itibaren asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabul edilerek varsa işçilik alacakları hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, yargılama sırasında Cumhurbaşkanlığı Hükümet Sistemi ile ilgili yapılan düzenlemeler kapsamında Başbakanlığın kaldırıldığı ve 15 Temmuz 2018 tarihinde yayınlanan Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının ... Bakanlığına bağlandığı anlaşılmakla davanın ... Bakanlığına yöneltilerek yargılamaya devam olunması gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ne iadesine, 20.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.