22. Hukuk Dairesi 2018/11392 E. , 2018/18510 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/11392 E. , 2018/18510 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas bilirkişi raporunda ayrı ayrı miktarları belirtilen fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağının temyize konu kararda ayrı ayrı belirtilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.
Diğer yandan, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 6 ncı bendinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu yargılama giderleri içerisine davalı Bakanlık yönünden başvurma harcının da dahil edilmiş olması da hatalı olup bir başka bozma nedenidir.
Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının;
“2” numaralı bendinin tamamen kaldırılarak yerine “Bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlar üzerinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimli toplam 838,86 TL brüt fazla çalışma ve genel tatil ücretinin 300.00 TL’sının dava tarihinden, 262,91 TL bakiye fazla çalışma ücreti ile 275,95 TL bakiye genel tatil ücretinin ise 26.12.2014 ıslah tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin hakkaniyet indirimi nedeniyle reddine” şeklinde bendin yazılmasına,
“6” numaralı bendinin tamamen kaldırılarak yerine “Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça başvurma harcı hariç olmak üzere yapılan toplam 438,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 24,30 TL başvurma harcının ise davalılar ... Medikal Ltd. Şti. ile ... Temizlik Malzemeleri Ltd. Şti.’nden müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ... Medikal Ltd. Şti. ile ... Temizlik Malzemeleri Ltd. Şti.'ne iadesine 12.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.