22. Hukuk Dairesi 2018/6782 E. , 2018/14417 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/6782 E. , 2018/14417 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait ... isimli tesiste alt işverenlerde 03.01.2012-31.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini,ücretinin 1.700.-TL olduğunu, izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını, haftanın 6 günü 08.30-23.00 arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücretlerinin ödenmesinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı idare işçisi olmadığını, ihale ile hizmet alımı yapan firmalarda çalıştığını, bu yönden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapılıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda; davacı 03.01.2012-31.01.2014 8:30-23 tarihleri arasında aşçı olarak haftada altı gün 08:30-23:00 saatleri arasında çalıştığını yine ayda 2-3 kez de sayım için 03:00’e kadar çalıştığını beyan etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; haftanın altı günü 10.00-22.00 saatleri arasında çalışıldığı yine günlük bir buçuk saat ara dinlenmenin yapıldığı, ayrıca işin niteliğinden kaynaklanan öğle yemeğiyle akşam yemeği arasında kalan (15.00-17.00) ve fiilen çalışılmayan sürelerin mahsubuyla haftalık 6 saat haftalık fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan bordroların incelenmesinde bazı bordrolarda fazla çalışma ücret alacağı tahakkukunun bulunduğu ve imzalı olmadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk içeren bordroların esas alındığı belirtilmiş ise de; dosyada değerlendirmeye alınamayan bordrolarda sunulmuştur. Mahkemece öncelikle; davalı vekili, davacının alacaklarının banka kanalıyla ödendiğini bildirdiğinden, davacıya ait tüm çalışma dönemlerini içerecek şekilde banka hesap ekstresi getirtilmeli, sonrasında sunulan bordrolardaki tahakkuk tutarlarının ödendiğinin ispatlanması halinde, ödenen miktarların hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerekmektedir. Hesaplamaya esas alınan imza föyü ve puantaj kayıtlarında belirlenen fazla mesai alacaklarınında, yapılacak yeni hesaplamaya göre tahakkuk bulunan ve ödemesi yapılan bordroların tarihlerine göre yeniden değerlendirilmelidir. Belirtilen hususlar yönünden mahkeme kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.