22. Hukuk Dairesi 2015/33248 E. , 2018/14146 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/33248 E. , 2018/14146 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davalı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ... 15. İş Mahkemesinin 2011/10 esas sayılı dosyasında açtığı işe iade davası neticesinde işe iadesine karar verildiğini, işe iadesi için yaptığı başvurunun davalı tarafından kabul edildiğini ve işe başladığını, ancak davalının 4857 sayılı Kanun'un 19. ve devamı maddeleri hükümleri ile mahkeme kararına uygun yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının davacının ilk işe girdiğinde yaptığı aktif doktorluk görevini yapmasına uygun mekan, hasta randevu ve muayene imkanı sağlanmadığını ve davacıya mobbing uygulandığını, fiilen işe başladığı 04/09/2012 tarihinin işe giriş bildirgesinde doğru verilmediğinden işten ayrılmak zorunda bırakıldığını ve işten ayrılmasının haklı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararı ile yasanın amaç ve içeriğine uygun olarak işe iadesinin yapılmadığının ve müeyyidesinin tespiti ile ve davalının amacının Sendikalar Kanununun 31.maddesinin sendikal örgütlenmeyi kaldırıcı eylemler olduğunun ve sendika üyeliğinden doğan hak ve imkanları yok etme amaçlı olduğunun ve müeyyidesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/06/2013 harç tarihli dilekçe ile işe başlatmama tazminatı, sendikal tazminat, kıdem tazminatı ve boşta geçen süre ücreti talebinde bulunulmuştur.
Davalının Cevap Özeti:
Davalı vekili; davacının 02/08/2012 tarihli işe iade başvurusu üzerine işe başlatıldığını, kanuni tüm gerekliliklerin yerine getirildiğini, ... İl Sağlık Müdürlüğünden mahkeme kararına istinaden kadro talebinde bulunulduğunu; ancak, müvekkilinin bu çabasının davacının haksız bildirimi nedeniyle sonuçsuz kaldığını, 18/09/2012 tarihli ihtarnamesinden anlaşıacağı üzere gerçekten çalışma niyetinde olmadığını, davacıya tüm hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacının iş sözleşmesini haksız ve bildirimsiz feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında hüküm altına alınan işe başlatmama tazminatına uygulanan faiz başlangıç tarihleri noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı dava tarihinden önce davaya konu alacaklarının ödenmesi için davalı işverene 18/09/2012 tarihli ihtarname göndermiş olup talep ettiği bu alacaklar yönünden davalı işveren dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüştür. Talep doğrultusunda mahkemece hüküm altına alınan ve ihtarnamede talep edilen alacaklardan olan işe başlatmama tazminatı bakımından temerrüt tarihi olan 21/09/2012 tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine; '2-Net 41.322,00 TL işe başlatmama tazminatının temerrüt tarihi olan 21/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.