22. Hukuk Dairesi 2015/29004 E. , 2018/9076 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/29004 E. , 2018/9076 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
Davalıların cevabının özeti:
Davalılar vekili davacının iş sözleşmesinin işyerinden para çaldığının tespit edilmesi üzerine haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Islah, iyi niyetli tarafın, davayı açtıktan veya kendisine karşı bir dava açıldıktan sonra öğrendiği olgularla ilgili yanlışlıklarını düzeltmesine, eksiklikleri tamamlamasına, bu çerçevede yeni deliller sunabilmesine olanak sağlayan bir kurumdur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ve ardından gelen maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 176. maddesinde, taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Aynı davada ikinci kez ıslah yoluna başvurulması halinde bu yöndeki talebin reddi gerekir.
Somut olayda, davacı taraf 20.11.2009 tarihli kısmi dava dilekçesi ile işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davacı 19.12.2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacaklar yönünden faiz talebinde bulunduğunu belirterek davayı kısmen ıslah etmiş, 03.03.2015 havale tarihli bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra verilen 17.03.2015 tarihli dilekçe ile taleplerini anılan raporda hesaplanan miktarlara göre tekrar ıslah etmiş ve raporda belirlenen alacak miktarlarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece, davanın ikinci defa ıslah edildiği dikkate alınmaksızın, 17.03.2015 tarihli dilekçe ile talep edilen miktarlara hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.