22. Hukuk Dairesi 2018/634 E. , 2018/8988 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
22. Hukuk Dairesi 2018/634 E. , 2018/8988 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde, başından beri davalı ... işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın, yazılı bildirim de yapılmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili idare arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davanın yüklenici firmalara yöneltilmesi gerektiğini, işçinin yerine getirdiği iş yönünden idarenin asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurma yetkisi bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dahili davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının çalıştırıldığı işin ihale sözleşmesinde iş tanımının Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Başmühendisliği emrinde atölye ustası, sürücü operatörü ve ağır makine yağcısı çalıştırılması hizmet alım işi olarak belirlenmiş olduğu, ihaleye çıkılan hizmet alım işinin bir konusunun olması gerektiği, yardımcı iş ya da uzmanlık gerektiren iş tanımının buna göre saptanabileceği, işin konusu dahi olmayan işçi temini amaçlı sözleşmenin muvazaayı işaret ettiğinin ve yapılan işin asıl iş olması nedeniyle muvazaanın söz konusu olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davacının yaptığı iş belirsiz süreli iş sözleşmesi özelliğine sahiptir. Davacı işçi hakkında yazılı olan bir fesih bildirimi bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre, davalı kurumun bölge müdürlüğü biriminde çalıştırılmak üzere asıl işlerde işçi temini sağlandığı, işveren yetkilerinin Karayolları yetkililerince kullanıldığı, bu itibarla davalı kurum ile yüklenici firma arasındaki ilişkinin muvazaalı bulunduğu, davacı işçinin davalı ... işverenin işçisi olduğu, dahili davalının ise işveren sıfatı taşımadığı ve sorumluluğunun bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır. Bu itibarla davacının iş akdinin feshi haklı ve geçerli bir nedene dayanmayıp, davacının işe iadesi gerekmektedir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında temel uyuşmazlık, davalılar arasındaki hizmet alımı sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığı noktasında olup normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu 2/6. ve 7 maddeleri ile Alt İşveren Yönetmeliği hükümleridir.
Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 20.05.2014 tarihli, 2014/11778 Esas 2014/13305 karar sayılı bozma ilamı ile , aynı mahiyette ve seri niteliğinde bir çok dava sözkonusu olması sebebiyle, davalı ile dahili davalı ve diğer dava dışı alt işverenler arasında muvazaa bulunup bulunmadığı hususu mahkeme tarafından yeterli derecede araştırılıp değerlendirilmemiştir. Davacının hangi alt işverenler nezdinde çalıştığı, bunların daha önce sonuçlanmış dosyalarda yer alan aynı alt işverenler olup olmadığı dahi dosya arasındaki evraktan anlaşılamamaktadır. Mahkemece, başta hizmet alım sözleşmeleri olmak üzere gerekli tüm belgeler titizlikle toplanarak incelenmeli, 6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 4. maddesi, davacının yürüttüğü iş açısından alt işveren ilişkisinin kurulabilir olması yönünden irdelenmeli, muvazaa olgusu her dosya için ayrı ayrı tartışılmalıdır gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrasında taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri getirtilmiş taraflar arasında muvazaa olduğu kabulü ile davacının Davalı ...'ndeki işine iade kararı verilmiş ancak bozma ilamında belirtilen davacının çalıştığı alt işverenlerin daha önce sonuçlanmış dosyalarda yer alan aynı alt işverenler olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı gibi 2013 yılı hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğindeki ihale dökümanını oluşturan belgeler, teknik şartnamede getirtilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş davacının çalıştığı alt işverenlerin daha önce sonuçlanmış dosyalarda yer alan aynı alt işverenler olup olmadığı araştırılmalı 2013 yılı hizmet alım sözleşmesi ihale dökümanını oluşturan tüm belgeler ve teknik şartname getirtilerek ihale konusu iş belirlenmeli, 6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 4. maddesi davacının yürüttüğü iş açısından alt işveren ilişkisinin kurulabilir olması yönünden irdelenmeli, davacının yaptığı işin sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, asıl iş niteliğinde olup olmadığı işyerinin üretim mekanizmasının eksiksiz tespiti ile davacının yaptığı işin asıl iş olan üretim kapsamında olup olmadığı tespit edildikten sonra sonuca gidilmelidir.
Hüküm bu yönden hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde, başından beri davalı ... işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın, yazılı bildirim de yapılmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili idare arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davanın yüklenici firmalara yöneltilmesi gerektiğini, işçinin yerine getirdiği iş yönünden idarenin asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurma yetkisi bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dahili davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının çalıştırıldığı işin ihale sözleşmesinde iş tanımının Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Başmühendisliği emrinde atölye ustası, sürücü operatörü ve ağır makine yağcısı çalıştırılması hizmet alım işi olarak belirlenmiş olduğu, ihaleye çıkılan hizmet alım işinin bir konusunun olması gerektiği, yardımcı iş ya da uzmanlık gerektiren iş tanımının buna göre saptanabileceği, işin konusu dahi olmayan işçi temini amaçlı sözleşmenin muvazaayı işaret ettiğinin ve yapılan işin asıl iş olması nedeniyle muvazaanın söz konusu olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davacının yaptığı iş belirsiz süreli iş sözleşmesi özelliğine sahiptir. Davacı işçi hakkında yazılı olan bir fesih bildirimi bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre, davalı kurumun bölge müdürlüğü biriminde çalıştırılmak üzere asıl işlerde işçi temini sağlandığı, işveren yetkilerinin Karayolları yetkililerince kullanıldığı, bu itibarla davalı kurum ile yüklenici firma arasındaki ilişkinin muvazaalı bulunduğu, davacı işçinin davalı ... işverenin işçisi olduğu, dahili davalının ise işveren sıfatı taşımadığı ve sorumluluğunun bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır. Bu itibarla davacının iş akdinin feshi haklı ve geçerli bir nedene dayanmayıp, davacının işe iadesi gerekmektedir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında temel uyuşmazlık, davalılar arasındaki hizmet alımı sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığı noktasında olup normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu 2/6. ve 7 maddeleri ile Alt İşveren Yönetmeliği hükümleridir.
Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 20.05.2014 tarihli, 2014/11778 Esas 2014/13305 karar sayılı bozma ilamı ile , aynı mahiyette ve seri niteliğinde bir çok dava sözkonusu olması sebebiyle, davalı ile dahili davalı ve diğer dava dışı alt işverenler arasında muvazaa bulunup bulunmadığı hususu mahkeme tarafından yeterli derecede araştırılıp değerlendirilmemiştir. Davacının hangi alt işverenler nezdinde çalıştığı, bunların daha önce sonuçlanmış dosyalarda yer alan aynı alt işverenler olup olmadığı dahi dosya arasındaki evraktan anlaşılamamaktadır. Mahkemece, başta hizmet alım sözleşmeleri olmak üzere gerekli tüm belgeler titizlikle toplanarak incelenmeli, 6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 4. maddesi, davacının yürüttüğü iş açısından alt işveren ilişkisinin kurulabilir olması yönünden irdelenmeli, muvazaa olgusu her dosya için ayrı ayrı tartışılmalıdır gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrasında taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri getirtilmiş taraflar arasında muvazaa olduğu kabulü ile davacının Davalı ...'ndeki işine iade kararı verilmiş ancak bozma ilamında belirtilen davacının çalıştığı alt işverenlerin daha önce sonuçlanmış dosyalarda yer alan aynı alt işverenler olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı gibi 2013 yılı hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğindeki ihale dökümanını oluşturan belgeler, teknik şartnamede getirtilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş davacının çalıştığı alt işverenlerin daha önce sonuçlanmış dosyalarda yer alan aynı alt işverenler olup olmadığı araştırılmalı 2013 yılı hizmet alım sözleşmesi ihale dökümanını oluşturan tüm belgeler ve teknik şartname getirtilerek ihale konusu iş belirlenmeli, 6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 4. maddesi davacının yürüttüğü iş açısından alt işveren ilişkisinin kurulabilir olması yönünden irdelenmeli, davacının yaptığı işin sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, asıl iş niteliğinde olup olmadığı işyerinin üretim mekanizmasının eksiksiz tespiti ile davacının yaptığı işin asıl iş olan üretim kapsamında olup olmadığı tespit edildikten sonra sonuca gidilmelidir.
Hüküm bu yönden hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.