22. Hukuk Dairesi 2017/10439 E. , 2018/3102 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/10439 E. , 2018/3102 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili ücretleri ile aile yardımı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haziran-eylül ayları arasındaki dört aylık dönemde, günlük üç saatten haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı ve yine aynı dönemde tüm hafta tatili günlerinde çalıştığı kabul edilmiştir.
Dinlenen davacı tanığı Mehmet Körce, davacının hasat döneminde saat 17:00’den sonra çalıştığını, ancak bu çalışmasını kaçta bitirdiğini bilmediğini, bu dönemde hafta tatili günlerinde de çalıştığını ifade etmiştir. Diğer davacı tanığı Halil Coşkun ise, davacının ayrı bir bölgede çalıştığını, aracıyla gelip geçerken davacıyı gördüğünü, saat 17:00’den sonra çalışmasının olduğunu beyan etmiştir. Davalı tanığı ..., davacının 08:00-17:00 saatleri arasında, cumartesi ise saat 13:00’e kadar çalıştığını, kantarda çalıştığı tarihlerde iş bitene kadar kantarın başında durduğunu, ancak bu sürelerin çok fazla olmadığını, yaz sezonunda işin yoğun olduğunu söylemiştir. Diğer davalı tanığı ... ise, davacının mesai düzenini bilmediğini ifade etmiştir.
Yukarıda açıklanan tanıkların beyanlarından, saat 17:00’den sonraki çalışmanın ne kadar sürdüğü hususu net bir şekilde anlaşılamamaktadır. Muğlak tanık beyanlarından hareketle, haziran-eylül ayları arasındaki dört aylık dönemde haftalık onsekiz saat fazla çalışma yapıldığının kabulü mümkün değildir. Hafta tatili noktasındaki tek delil ise, davacı tanığının beyanıdır.
Diğer taraftan, davalı vekili toplam dört adet tanık göstermiş olup, mahkemece sadece iki adet davalı tanığı dinlenmiştir. Diğer davalı tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçilmesine ilişkin talep ya da tesis edilmiş bir ara karar yoktur. Davacının çalışma düzeninin netleştirilmesi için, dinlenilmeyen davalı tanıklarının da beyanlarının alınması ihtiyacı bulunduğu açıktır. Anılan sebeplerle, dinlenilmeyen iki davalı tanığı usulünce çağrılarak, çalışma düzeni hakkındaki bilgi ve görgüleri sorulmalı, neticeye göre dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutularak, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerine yönelik talepler bakımından bir sonuca gidilmelidir.
Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.