22. Hukuk Dairesi 2017/26123 E. , 2019/23418 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/26123 E. , 2019/23418 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının mutfak görevlisi olarak davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, vardiya şefinini işçileri işten çıkarma yetkisinin bulunmadığını, davacının 02.10.2014 ve devamı günlerde devamsızlık yaptığını, tutanak tutulduğunu ihtarname ile devamsızlığını belgelendirmesinin istendiğini, belgeleyemediği için iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç iş günü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda; ... Alışveriş merkezindeki davalı işyerinde mutfakçı olarak 01.10.2013-01.10.2014 tarihleri arası çalışan davacı iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini ileri sürmüş, davalı işveren ise iş sözleşmesinin davacının mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. İddia ve savunmaya göre davacının iş sözleşmesinin davalı yanca feshedildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Bu noktada, davalı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı önem arz etmektedir. Mahkemece davacının yaptığı iddia edilen devamsızlıklar ile ilgili olarak davacı hakkında tutulmuş olan devamsızlık tutanakları dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde olay günü vardiya şefi tarafından kendisine kurban bayramında diğer işçilerin izinli olduğunu onların yerine de çalışacağını söylemesi üzerine ,zaten normal zamanlarda mutfakçı olduğu halde temizlik ve diğer işlere baktığını, bunun sorun olmadığını ancak kurban bayramı münasebeti ile müşterilerin artacağını , tek başına tüm işleri yetiştiremeyeceğini mesai arkadaşlarının gelmesi gerektiğini söylemesi üzerine vardiya şefinin “işine gelmiyorsa, tek başına yapamayacaksan bir daha işe gelme seni işten kovuyorum” diyerek işten çıkardığını, üç gün işe gitmediğini belirtmiştir. Davacı tanıklarından biri duyuma dayalı bilgi sahibi iken diğer davacı tanığı davacıdan önce işyerinden ayrılmış olup tanıkların görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Davalı işyerinde işçi alımı ve çıkarılması konusunda yetkinin vardiya amirinde değil, mağaza sorumlusunda olduğu dikkate alındığında davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı nedenle feshedildiği gözetilmeden kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.