22. Hukuk Dairesi 2019/8367 E. , 2019/22143 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
22. Hukuk Dairesi 2019/8367 E. , 2019/22143 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara ve Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında vekalet ücreti açısından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davada haksız çıkan taraf aleyhine yargılama gideri olarak vekalet ücretine karar verilmekte, miktarı ise karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenmektedir.
Somut olayda, davalı adına yargılama sırasında davayı takip eden avukatların vekillikten çekildiği ve karar tarihi itibari ile davalının vekille temsil edilmediği anlaşılmaktadır. Karar tarihi itibari ile vekili olmayan davalı lehine ret vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan “Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen değeri üzerinden hesaplanarak bulunan 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara ve Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında vekalet ücreti açısından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davada haksız çıkan taraf aleyhine yargılama gideri olarak vekalet ücretine karar verilmekte, miktarı ise karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenmektedir.
Somut olayda, davalı adına yargılama sırasında davayı takip eden avukatların vekillikten çekildiği ve karar tarihi itibari ile davalının vekille temsil edilmediği anlaşılmaktadır. Karar tarihi itibari ile vekili olmayan davalı lehine ret vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan “Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen değeri üzerinden hesaplanarak bulunan 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.