22. Hukuk Dairesi 2017/25320 E. , 2019/21460 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/25320 E. , 2019/21460 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği hafta tatili ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacıya hak ettiği kıdem tazminatı ile hafta tatilinde çalışmış ise bu çalışmasına karşılık ücretlerinin ödendiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davacının hafta tatili ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda; mahkemece, davacının kendi beyanından davacıya hafta tatil günlerini de içeren ilave çalışmaları karşılığı ödenen primlerin hafta tatil çalışma ücretlerini de kapsayacak şekilde olduğu, diğer taraftan iş sözleşmesinin feshinde, ihtirazı kayıtla davacı tarafından imzalanmış ise de davacının imzasını taşıyan protokol ve ibraname başlıklı yazıda davacının hafta tatili ücreti alacağının bulunmadığının beyan edilmesi ve tanık ifade içerikleri gerekçe gösterilerek hafta tatil ücretlerinin ilave çalışmaları da kapsayan çalışmalar karşılığı ödenen primlerle karşılanmış bulunduğu kabul edilerek hafta tatili ücret alacak istemi reddedilmiştir.Dosya içeriğinden, davacının satış elemanı olarak sabit ücret ve prim esasına göre çalıştığı anlaşılmaktadır.Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. İşçi kanuni çalışma saatleri dışında çalışsa da, çalışmasa da koşulları oluştuğunda söz konusu ek ücrete hak kazanacaktır. Hafta tatili çalışma ücreti ise; hafta tatili izninin kesintisiz en az yirmidört saat olması karşısında, haftanın yedi günü gerçekleşen çalışmalar neticesinde hak kazanılan bir ücrettir. Bu çalışma ile prim uygulaması arasında çalışma süreleri ile doğru orantılı olması sebebiyle bir bağ olsa da, esasen prim ödemesinden bağımsızdır. Bu iki ödemenin farklı nitelikte olduğu göz önüne alınmadan sonuca gidilmesi yerinde değildir. İşverence davacıya yapılan prim ödemeleri bulunmakla, hafta tatili çalışmalarının yüzde elli zamlı kısmının sabit ücret üzerinden ödenmediği kabul edilerek hesaplama yapılmalıdır. Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 420. maddesinde hükme bağlandığı üzere iş sözleşmesi feshedildikten sonra en az bir aylık sürenin geçmiş olması koşulunun somut uyuşmazlıkta sağlanmamış olduğu anlaşılmakla, hatalı yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.