22. Hukuk Dairesi 2019/5946 E. , 2019/20277 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/5946 E. , 2019/20277 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... Hekim Hastanesi Kalp ve Damar Cerrahi Kliniğinde uzman sorumlu doktor olarak işe başladığını, ücretlerinin eksik ödenmesi ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmitir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını , davacının ortağı olduğu ...Medikal Ltd Şti ile davalı arasında, 14/10/2011 tarihinde hastanenin ... gelirinin paylaşılmasına ilişkin protokol imzalandığını, davacının şahsi ve ticari alacaklarından dolayı davalıyı ibra ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Mahkeme kararı davalı vekili tarafından da kanuni süresinde temyiz edilmiş ise de, mahkemece eksik harç ve giderlerin ikmali için davalı vekiline muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın 17/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra mahkemece 06/07/2019 tarihli ek karar ile muhtıranın gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın davalı vekiline usulüne uygun olarak 11/07/2019 tarihinde e-tebligat kanalıyla tebliğ edildiği ancak ek kararın temyiz edilmediği anlaşıldığından, sadace davacı vekilinin temyiz başvurusunn değerlendirilmesi gerekmektedir.Bu itibarla, dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107 nci maddesinin ilk iki fıkrasına göre;
“(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.”
Dosya içeriğine göre, dava belirsiz alacak davası türünde açılmış, Dairemizin 06/12/2017 tarihli bozma kararından sonra davacı tarafından 6100 sayılı HMK’nın 107 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince verilen 19/02/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile talep sonucu artırılmıştır. Mahkeme kararının gerekçesinde belirtildiğinin aksine, somut uyuşmazlıkta bozmadan sonra yapılan bir ıslah işlemi söz konusu olmayıp, davacı tarafından talep artırım hakkı kullanılmıştır. Hukuki nitelik itibariyle talep artırım işlemi ıslah olmadığından, bozmadan sonra yapılan bir ıslah da söz konusu değildir.Açıklanan bu hususlar sebebiyle, mahkemece talep artırım dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
3-Somut uyuşmazlıkta, davalı şirketin tam adı ... Sağ. Tur. Eğt. Hiz. İnş. Taah. A.Ş.” olmasına karşın gerekçeli karar başlığında hatalı yazılması da doğru değildir.
Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL. duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.