22. Hukuk Dairesi 2017/24644 E. , 2019/18883 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/24644 E. , 2019/18883 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin emeklilik nedeni ile kendi isteği ile işten ayrıldığını, çalıştığı süre boyunca fazla mesai yaptığını ancak hiçbir zaman ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalının Cevap Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücret alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Mahkemece, davacının haftada 2 gün 09.00-19.00 saatleri arasında 3 gün ise 09.00-20.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile haftada 3 saat fazla mesai yaptığı, ayrıca ayda 2 cumarteside 08.00-13.00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenme ile 4,5 çalıştığı tespit edilerek ayda 2 hafta 3 saate eklenmesi ile 7,5 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan bilgisayar açılış kapanış kayıtlarına ve tanık beyanlarına göre davacının hafta içi çalışmasına esas alınan saatler isabetli olmuştur ancak cumartesi çalışmaları yönünden bilgisayar kayıtları incelendiğinde davacının cumartesi çalışmaları bulunmakla birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayda 2 cumartesi çalışıldığının kabulü ekseriyetle davacı tanık beyanlarına göre yapılmıştır. Davacı işyerinde 16.01.1995 -02.04.2012 tarihleri arasında çalışmış olup zamanaşımı defi nedeni ile hesaplama 02.01.2010 – 02.04.2012 tarihleri arasında yapılmış ve davacı tanığı ..., 2005 yılından sonra davacı ile aynı şubede çalışmadıklarını, diğer tanık Zerrin Kayan ise hafta içi çalışmalarının bilgisayar başında geçtiğini hafta sonu ise çalışmaların dışarda da geçtiğini belirterek davacı ile birlikte 2009-2011 yılları arasında çalıştığını beyan ettiğinden bu tanığın sigortalı hizmet döküm cetveli getirilerek tam olarak hangi süre içerisinde davalı işyerinde çalıştığı belirlenerek bu davacı tanığının davacıyla birlikte ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak belirlenen tarih aralıkları için cumartesi çalışmalarına ilişkin hesaplama yapılmalıdır. Bunun dışında kalan dönemler bakımından ise bilgisayar açılış kapanış kayıtları detaylı incelenerek cumartesi çalışmasının bulunup bulunmadığı varsa hangi saatler arasında çalıştığının tespiti ile hesaplama yapılmalı, yoksa bu döneme dair başkaca yazılı belge bulunmadığından, davalı taraf tanık dinletmediğinden ve davacı tanığının çalışma süresi haricindeki dönem için işyerinde çalışma düzenini bilmesi mümkün olmadığından söz konusu dönemler için cumartesi günleri çalışma yapıldığının ispatlanamadığının kabulü gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.