22. Hukuk Dairesi 2017/23986 E. , 2019/16395 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/23986 E. , 2019/16395 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/62661 esas sayılı takip dosyası ile ... 3. İş Mahkemesinin 2011/13 Esas 2012/260 karar sayılı ilamından kaynaklanan işe başlatmama tazminatının ve boşta geçen süre ücretinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalıların bu icra takibine haksız ve yasal dayanaktan yoksun sebepler ile itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili lehine verilen işe iade istemine ilişkin kararın kesinleşmesi sonrası 20/12/2013 tarihli ihtarname ile davalılardan Birim Bilgi şirketine müvekkilinin işe iadesi için süresinde başvuruda bulunduklarını; ancak, davalı şirketin işe iade istemlerine verdiği cevapta samimi ve ciddi olmayan müvekkilinin iş sözleşmesinde esaslı değişikliğe yol açan bir işe davet metni keşide ettiğini beyanla, borçluların icra takibine yaptığı itizarın iptaline takibin devamına, davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde belirtmiş olduğu gerekçelerle davanın reddini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.
Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.
Şayet alacak tartışmalı ve yargılamayı gerektiriyorsa likit olduğundan söz edilemez.
Somut olayda, iptali istenen icra takibine konu alacakların varlığı ve miktarı tartışmalı olup yargılamayı gerektirdiğinden, ortada likit bir alacağın varlığından da söz edilemez. Bu nedenle, Mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.