22. Hukuk Dairesi 2017/23454 E. , 2019/15634 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/23454 E. , 2019/15634 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine; davalı kurum yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yıllık ücretli izin alacağının hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yıllık ücretli izin alacağının net tutarına, davacının fesih tarihindeki günlük brüt ücreti üzerinden hesaplanacak miktardan damga ve gelir vergilerinin mahsubu ile ulaşılması gerekirken, davacının çıplak net ücreti üzerinden hesaplama yapılması hatalı olmuştur.
3-Davalı ... tarafından davanın ihbarı talep edilen şirketler adına ihbar dilekçelerinin tebliğe çıkartıldığı, tebligat evraklarında muhatap olarak “ihbar olunan” olarak gösterilmeleri gerekirken “davalı” olarak gösterildikleri anlaşılmaktadır. Davanın ihbarı talep edilen şirketlerin UYAP kayıtlarının ihbar olunan olarak yapılması gerekirken davalı olarak yapılması ve gerekçeli karar başlığında da davalı olarak gösterilmeleri hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
4-Diğer taraftan, hükmün (6) numaralı bendinde, harçtan muaf olan Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.