22. Hukuk Dairesi 2016/15517 E. , 2019/13430 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/15517 E. , 2019/13430 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin forklift operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshettiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücretlerinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın sona erdirdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ödenmeyen fazla çalışma ve hafta tatil ücretinin bulunmaması nedeniyle iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın feshettiği değerlendirilerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin reddine, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davalı işveren tarafından dosyaya elektronik ortamda tutulan işe giriş çıkış saatlerini içerir kayıtlar ile davacıya ait ücret bordrolarının sunulduğu görülmüştür. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, elektronik ortamda tutulan kayıtlara göre davacının yaptığı fazla çalışmaların tespit edildiği, fazla çalışma karşılığı olan ücretlerin bordroya yansıtılarak ödendiği gerekçesiyle fazla çalışma alacağına yönelik talep reddedilmiştir. Ancak dosyada bulunan işe giriş çıkış saatlerini gösterir kayıtların incelenmesinde; aynı aya ait iki farklı kaydın bulunduğu, kayıtlarda davacının çalışma saatlerinin farklılık gösterdiği görülmüştür.
Kayıtlarda bulunan farklılıklar nedeniyle kayıtların sağlıklı tutulmadığı ve kayıtlara itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı ve tanık beyanları birlikte değerlendirilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve davacıya ait banka hesap hareketleri getirtilerek imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olan dönemlerin banka aracılığıyla ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, tahakkukların banka kayıtlarıyla uyumlu olması halinde hesaplamadan ödenen miktarların mahsup edilmesi, imzalı ücret bordrolarında ise tahakkuk bulunan ayların hesaplamadan dışlanması suretiyle söz konusu ücret alacakları hakkında bir karar verilmesi, davacının ödenmeyen fazla çalışma ücretinin bulunduğunun kabulü halinde ise davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği değerlendirilerek kıdem tazminatı hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.