22. Hukuk Dairesi 2016/16038 E. , 2019/13232 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/16038 E. , 2019/13232 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından bildirimsiz olarak feshedildiğini, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek davalıların ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14667 esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalılar aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunmuş, ihale makamı olarak ücret alacaklarından sorumluluğunun 3 aylık ücret miktarını geçemeyeceğini, davacının hak ediş ödemeleri öncesi yapılan ilanlara rağmen başvuruda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının iş sözleşmesinin işin bitimi nedeni ile sona erdiğini, tüm alacak taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında davacının çalışma olgusu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; Sosyal Güvenlik Kurumları kayıtları ve hizmet döküm cetveline göre, davacının 04.02.2011 - 17/06/2011 ve 15/07/2011 - 10/08/2011 tarihleri arasında aralıklı şekilde davalı şirket işçisi olarak primlerinin yatırıldığı görülmektedir. Davacı da, Devlet Su İşlerine ait sulama kanalı ve yardımcı tesisler yapım işinde 10/08/2011 tarihine kadar çalıştığını iddia etmekte olup davalı şirket vekili davacının müvekkili nezdindeki çalışmasının 27/06/2011 tarihine kadar sürdüğünü belirtmektedir.
Davalı idare tarafından, İş Kanunu hükümleri uyarınca ilan yapılmasına rağmen davacının yasal süresi içinde idareye başvurmadığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de, dosya kapsamında davacıya ait 666,00 TL ücret alacağının davalı şirketin yapacağı istihkaktan kesilerek şahsına ödenmesi için gereğinin yapılması konusunda 17/08/2011 tarihli başvuru dilekçesi mevcuttur. Ancak, davacının söz konusu dilekçe ile davalı kuruma yönelttiği talebine konu ... Baraj İnşaatı işine ilişkin belgeler dosyada bulunmadığından çalışma olgusunun netleştirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Pazaryolu Baraj İnşaatı işine ait ihale evrakı, hak ediş raporları, ilan tutanakları ve eklerinin getirtilerek çalışma olgusu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde 30.09.2011 tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre ise, mahkemece davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin kısım belirlenirken, davalı ...'nün ihale makamı olup sadece İş Kanununun 36. maddesinde belirtilen üç aylık ücret alacağı yönünden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 18.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.