22. Hukuk Dairesi 2019/4703 E. , 2019/13023 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
22. Hukuk Dairesi 2019/4703 E. , 2019/13023 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğüne bağlı....'nda kurulu ... Termik Santral İşletmesinde çalıştığını, müvekkilinin taşeronluk sözleşmesinde temizlik işçisi olduğunu, davalı kurumun alt işveren firmalardan işçi istihdam ettiğini belirterek işin başlangıcından bu yana davacının davalı asıl işveren Elektrik Üretim A.Ş işçisi olduğunu belirterek bir kısım fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sonucuna varılarak yerinde görülmeyen davacı ve davalı taraf istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda 26/09/2017 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, özellikle davacı temyizi yönünden; dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “ Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden davanın kısmi dava olarak açıldığı, kaldı ki davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin 16.02.2017 tarihli istinaf dilekçesi, ve 29.05.2017 tarihli temyiz dilekçelerinin son paragraflarında yer alan “Davalarımız kısmi dava olarak açılmıştır. Dava açılırken Yargıtay'a hakim olan 'Belirsiz alacak davası olmaz' görüşünden biz de etkilendik ve belirsiz alacak davası olarak davamızı açamadık...” ifadeleri ile açıkça beyan edildiği, nazara alındığında davacı tarafın tüm, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre, 26.09.2017 tarihli bozma ilamı ile davacının fiilen yaptığı iş belirlenerek aynı işi yapan emsali kadrolu işçinin taban ücretine göre ücret fark alacağının tespit edilmesi yönünden karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda fark alacaklar hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı işçilere emsal olarak kabul edilen işçiler davacı vekilinin sunmuş olduğu 27.06.2018 tarihli dilekçeye göre belirlenmiştir. Salt davacı tarafın beyanları ile emsal işçilerin belirlemesi hatalıdır. Bozma öncesi dinlenen tanıkların da davacıların fiilen yaptıkları işe ilişkin somut beyanları yoktur. Davacı dava dilekçesinde keşif deliline dayandığına göre, mahallinde keşif yapılarak davacıların fiilen yaptıkları iş ve bu işleri yapan emsal işçilerek belirlenerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğüne bağlı....'nda kurulu ... Termik Santral İşletmesinde çalıştığını, müvekkilinin taşeronluk sözleşmesinde temizlik işçisi olduğunu, davalı kurumun alt işveren firmalardan işçi istihdam ettiğini belirterek işin başlangıcından bu yana davacının davalı asıl işveren Elektrik Üretim A.Ş işçisi olduğunu belirterek bir kısım fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sonucuna varılarak yerinde görülmeyen davacı ve davalı taraf istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda 26/09/2017 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, özellikle davacı temyizi yönünden; dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “ Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden davanın kısmi dava olarak açıldığı, kaldı ki davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin 16.02.2017 tarihli istinaf dilekçesi, ve 29.05.2017 tarihli temyiz dilekçelerinin son paragraflarında yer alan “Davalarımız kısmi dava olarak açılmıştır. Dava açılırken Yargıtay'a hakim olan 'Belirsiz alacak davası olmaz' görüşünden biz de etkilendik ve belirsiz alacak davası olarak davamızı açamadık...” ifadeleri ile açıkça beyan edildiği, nazara alındığında davacı tarafın tüm, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre, 26.09.2017 tarihli bozma ilamı ile davacının fiilen yaptığı iş belirlenerek aynı işi yapan emsali kadrolu işçinin taban ücretine göre ücret fark alacağının tespit edilmesi yönünden karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda fark alacaklar hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı işçilere emsal olarak kabul edilen işçiler davacı vekilinin sunmuş olduğu 27.06.2018 tarihli dilekçeye göre belirlenmiştir. Salt davacı tarafın beyanları ile emsal işçilerin belirlemesi hatalıdır. Bozma öncesi dinlenen tanıkların da davacıların fiilen yaptıkları işe ilişkin somut beyanları yoktur. Davacı dava dilekçesinde keşif deliline dayandığına göre, mahallinde keşif yapılarak davacıların fiilen yaptıkları iş ve bu işleri yapan emsal işçilerek belirlenerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.