22. Hukuk Dairesi 2016/15140 E. , 2019/12640 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/15140 E. , 2019/12640 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Gazetecilik Matbaacılık Reklam. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı işyerinde 02.03.2011 19.07.2014 tarihleri arasında muhabir olarak çalıştığını, davalı işverenin maaşları ve işçilik haklarının zamanında ödemediğini, ayda 2 gün tatil yaparak çalıştığını, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını, fazla çalışma ücretleri ile genel tatil ücretlerinin de ödenmediğini, bu nedenlerle işten ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili alacağı, resmi ve dini bayram çalışması alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacının 02.03.2011 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, alacaklarının davacıya ödendiğini, maaş bordrolarında imzasının bulunduğunu, Basın İş Kanununa göre gazeteciye kıdem tazminatı hakkı tanınanan kanunun 6. maddesinde yer alan şartlarının davacı yönünden gerçekleşmediğini, iş sözleşmesini kendisinin feshettiği ve feshin Yasanın 11. maddesine aykırı olduğu dikkate alındığında, davacının kıdem tazminatı hak ve alacağının bulunmadığını, gazetenin gündüz gazetesi olduğunu, günde 8 saat mesai yapıldığını, davacının fazla çalışma yaptığı ve bayram tatillerinde çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, gazetenin bayramlarda kapalı olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırıldığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkmece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştşir.
Temyiz Başvurusu:
Karar yasal süresi içerisinde davalılardan ... Gazetecilik Matbaacılık Reklam. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Reklam. Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı, çalışılmış ise bu konudaki alacak taleplerine ilişkin işverence ödenmemiş karşılığının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Aynı esaslar ulusal bayram ve genel tatil alacakları için de geçerlidir. Aynı esaslar hafta tatili ve genel tatil alacaklarının belirlenmesinde de geçerlidri.
Somut olayda, Mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ve genel tatil günlerinde de çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak varılan bu sonuç Dairemizin yerleşik içtihatlarıyla ve konu gerekçeleri ile örtüşmemektedir. Zira dinlenen davacı tanıklarından ...’ın davalı işyerinde çalışması yoktur. Diğer davacı tanığı ... ise davalı işyerinde 2012 yılı şubat ayında çalışmaya başladığını, 30 Nisan 2014 tarihinde ise işten ayrıldığını beyan etmiştir. Fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasında, her tanığın beyanının, davalı işverenlikte çalışmaları sonucunda davacının çalışma düzenine ilişkin doğrudan doğruya bildikleri dönemler için dikkate alınabileceği gözetilerek hesaplama yapılmalıdır. Bir diğer deyişle, her bir tanık açısından davalı işverenlikte çalışmadıkları ve dolayısı ile davacının çalışma şeklini bilemeyeceği dönem için beyanı esas alınmamalıdır. Dolayısıyla davacı tanığı Tülay’ın davalı işyerinde davacı ile birlikte çalıştığı süre ile sınırlı olarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.