22. Hukuk Dairesi 2016/16395 E. , 2019/11790 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
22. Hukuk Dairesi 2016/16395 E. , 2019/11790 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebiyle kıdem tazminatını alarak işyerinden ayrıldığını, kıdem tazminatına esas gün sayısının 45 gün olarak ele alınması gerektiği halde kurum tarafından 30 gün üzerinden kıdem tazminatının hesaplanması sebebiyle davacıya eksik ödeme yapıldığını, ayrıca davacının fazla çalışmaları karşılığı ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının toplu iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığı dönem için kıdem tazminatının 45 gün üzerinden hesaplandığını; ancak, kıdem tazminatı tavanı 3.541,37 TL olduğundan hesaplamada bu tutarın dikkate alındığını, öte yandan davacının fazla mesaisinin olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı üniversite, 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 'Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 1.294,81 TL harçtan, başlangıçta peşin olarak alınan 27,70 TL harç ile ıslah harcı 313,47 harcın mahsubu sonucu bakiye 953,64 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,' ve 'Davacı tarafça 59,50 TL harç, 313,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 372,93 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,' şeklindeki bentlerin hükümden çıkartılarak, anılan ilk bendin yerine;
“Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 59,50 TL harç, 313,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 372,93 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,' rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebiyle kıdem tazminatını alarak işyerinden ayrıldığını, kıdem tazminatına esas gün sayısının 45 gün olarak ele alınması gerektiği halde kurum tarafından 30 gün üzerinden kıdem tazminatının hesaplanması sebebiyle davacıya eksik ödeme yapıldığını, ayrıca davacının fazla çalışmaları karşılığı ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının toplu iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığı dönem için kıdem tazminatının 45 gün üzerinden hesaplandığını; ancak, kıdem tazminatı tavanı 3.541,37 TL olduğundan hesaplamada bu tutarın dikkate alındığını, öte yandan davacının fazla mesaisinin olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı üniversite, 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 'Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 1.294,81 TL harçtan, başlangıçta peşin olarak alınan 27,70 TL harç ile ıslah harcı 313,47 harcın mahsubu sonucu bakiye 953,64 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,' ve 'Davacı tarafça 59,50 TL harç, 313,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 372,93 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,' şeklindeki bentlerin hükümden çıkartılarak, anılan ilk bendin yerine;
“Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 59,50 TL harç, 313,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 372,93 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,' rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.