22. Hukuk Dairesi 2019/3682 E. , 2019/11095 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/3682 E. , 2019/11095 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı; 2003 yılı Eylül ayı içerisinde ...1 mağazasında 100 kg'lık et ürünü açığı çıktığını, bunun üzerine davacının savunmasının alındığını ve sözlü olarak kendisinin uyarıldığını, 04.12.2013 tarihinde yapılan sayımlarda sigaralarda 6.848,50 TL'lik bir açık olduğu husunun tespit edildiğini, sigaraların davacının sorumluluğu altındaki mağazaya girişlerine ait talep ve irsaliyelerinde davacının imzasının bulunduğunu, mağazada sigara saklamaya uygun dolap bulunduğunu ve bu dolabın anahtarının davacıda bulunduğunu, davacının dikkatsiz davranışları nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğraması nedeni ile iş akdinin haklı olarak sona erdirildiğini savunarak asıl davanın reddini; doğan zararının tazmini amacıyla açtıkları karşı davanın kabulünü istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dinlenen tanık beyanları, sigara açığına ilişkin düzenlenene tutanakta davacınını imzasınını olmayıp tek taraflı işverence düzenlendiği, olay nedeniyle davacı hakkında herhangi bir şikayet veya ceza soruşturmasının olmadığı gibi tanık beyanlarınca her hafta sigara sayımının yapıldığı, bu kadar açığın ortaya çıkmasınını hayatın olağan akışına aykırı olyduğu gibi tanık beyanlarından davacınını çıkarılmasından sonra da sigara açığınını olduğu, başka şubelerde de bu tür açıklarının her zaman olduğu anlaşılmakla her ne kadar davalı işverence sigara nedeniyle 6,848,50 TL'lik açık çıktığı belirtilmiş ise de bu açığın davacdan kaynaklandığı ve davacınını sebep olduğu davalı işverence her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delille ispat edilemediğinden davalı feshinin haklı nedenle yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2015/24946 Esas 2017/28794 karar sayılı ilamı ile '... Davacının feshe konu davranışının haklı bir neden teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için oluştuğu belirtilen zararın davacının görevi kapsamındaki işlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, varsa kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, bu nedenle, bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, davacının kusurlu olup olmadığı tespit edilmeli, ayrıca oluşan zarar ile varsa kusura isabet eden zarar miktarı belirlenerek, tespit edilecek zarar miktarı davacının 30 günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmesi gerektiği' belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak kılınan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-ı maddesinde işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, iş yerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri 30 günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir. İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.
Somut olayda mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de söz konusu raporda faturaların, irsaliyelerin, davacının imzasını taşıyan talep formlarının ve sayım tutanaklarının dosyaya sunulmadığı, stok karşılama listelerinde davacının imzasının bulunmadığı belirtilerek davacının kusuru olduğu ve açık iddiasının ispatlanamadığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkemece bahsi geçen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz ederken bir kısım fatura ve sipariş formlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Bu halde mahkemece davalı tarafça sunulan bu belgelerin de değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.