22. Hukuk Dairesi 2017/21764 E. , 2019/10956 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/21764 E. , 2019/10956 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili ile ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01/01/1997 yılından itibaren davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında sosyal inceleme görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davalı Kaymakamlığın müvekkilini 01/01/1997 ile 15/11/2003 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştırdığını ve sigorta primlerini yatırmadığını, davalı Kaymakamlığın müvekkilinin sigorta girişini 15/11/2003 tarihinde yaptığını, davalı kurumun bu tarihler arasında müvekkiline vakıf hesabından ödeme yaptığını, müvekkiline sigortası yapılmadığı için yardım adı altında ödeme yapıldığını, müvekkilinin 2015 yılında şehit ailesi yakınlarına tanınan haklardan yararlanarak devlet memuru olarak atandığını, bunun üzerine 06/04/2015 tarihinde davalı ... Kaymakamlığına başvurarak kıdem tazminatı ile diğer haklarının kendisine ödenmesini talep ettiğini; ancak mütevelli heyetinin müvekkilinin talebini kabul etmesine rağmen kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik haklarının tahsilini de talep ettiğini, hizmet tespit davasının terfik edilmesi gerektiğini, kurumla davacı arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından işçilik haklarına ilişkin istemleri içeren davalarda kuruma husumet yöneltilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yıllık izin ve ilave tediye ücretinin kabulüne, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti yönünden davanın reddine, sigortasız çalışma süresinin tespiti yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine, davalı ...'nın pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalılardan ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bekletici sorun başlığı altında düzenlenen 165. maddesinin 1. fıkrasına göre, 'Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir 'denilmektedir.
Somut olayda, davacı 01/01/1997 ile 15/11/2003 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştırıldığını ileri sürerek, hizmet tespiti ile işçilik alacaklarını talep etmiştir. Mahkemece, tefrik edilen hizmet tespit davası Yargıtay 21. Hukuk Dairesince 2016/12148 Esas – 2018/3731 Karar sayılı ilam ile bozulmuş olup, kesinleşmemiştir. Hizmet tespitine ilişkin davanın sonucu tazminat isteklerini içerir davayı etkileyeceğinden tespit davası bekletici mesele yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup sair yönler incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgililere iadesine 16/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.