22. Hukuk Dairesi 2017/21174 E. , 2019/6520 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/21174 E. , 2019/6520 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve hafta tatili ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda hafta tatili ve fazla mesai ücret alacaklarının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin tüm, davalı şirketin ise, her ne kadar davalı şirket tarafından dosyaya vekaletname ibraz edildikten sonra vekili yerine asile ıslah dilekçesi tebliğ edilmesi hatalı ise de kabul edilen alacaklar göz önünde bulundurulduğunda ıslaha karşı beyan dilekçesi verilememesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. madde 2. fıkraya göre ise müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.
Somut uyuşmazlıkta, yargılama esnasında davalı şirket 24.08.2015 tarihinde vekalet harcını da yatırmak sureti ile dosyaya vekaletname ibraz etmesine rağmen Mahkemece ret edilen alacak miktarı yönünden davalılar lehine 400,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken sadece davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'na verilmesine,' şeklindeki vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine ' Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...'na yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının ise diğer davalı ... Müz. ... İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. 'ye iadesine 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.