22. Hukuk Dairesi 2016/7441 E. , 2019/5956 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/7441 E. , 2019/5956 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı, bir hafta altı gün gündüz çalışıyor ise 08.00 - 19.00 saatleri arasında, gece çalışıyor ise 19.00 - 08.00 saatleri arasında çalışmak suretiyle fazla çalışma yaptığını ileri sürmüştür. Mahkemece tanık beyanları doğrultusunda davacının haftada altı gün bu çalışma düzenine göre vardiyalı olarak çalıştığı ve vardiya değişiminin haftalık olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacının 08.00 - 19.00 ve 19.00 - 08.00 şeklindeki vardiya düzeninde çalıştığı davacı tanıkları ile bir kısım davalı tanıkları tarafından da ifade edilmiştir. Ne var ki, davacı tarafın sunduğu bir kısım nöbet çizelgelerinde davacının haftada altı gün yerine beş gün çalışmasının bulunduğu, bazı günlerde gündüz veya gece nöbeti şeklinde değil transmisyon helpdestek ve sahada destek olarak çalışmasının bulunduğu tespit edilmektedir. Hal böyle iken davacının sürekli olarak haftada altı gün çalıştığı kabul edilerek düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmesi yerinde değildir. Mahkemece anılan çizelgeler ile tüm dosya kapsamı yeniden bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının haftanın kaç günü bu çalışma düzenine göre çalıştığı ve hangi aralıklarla gündüz ve gece çalışması yaptığı belirlenmeli, transmisyon helpdestek ve sahada destek olarak belirtilen çalışmaları netleştirilmeli, sonucuna göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında bir değerlendirme yapılmalıdır. Ayrıca davacının fazla çalışma ücretinin tamamen kayıtlara göre belirlenebilmesi halinde, sadece bu kayıtlar doğrultusunda hesaplanan fazla çalışma ücretinden indirim yapılmaması gerektiği, kayıtlara göre belirlenememesi halinde ise uygun bir indirim yapılması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmayıp kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.