22. Hukuk Dairesi 2017/20887 E. , 2019/5144 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/20887 E. , 2019/5144 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa ait Dr. ... Devlet Hastanesinde 16.08.2002-29.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin müvekkilinin emekli olması nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi ile harcın yargılama giderleri içerisine katılarak bakanlığın sorumlu tutulması ile hazineye verilmesi gereken harcın davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci ve dördüncü bendinin çıkartılmasına, yerine;
' 2-Davalı ... Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,'
' 4-Davacı tarafından yapılan 66,00TL tebligat, 8.00 TL müzekkere, 295,00 TL bilirkişi ücreti'nin toplamı olan 369,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 365,50 TL harç masrafının talebi halinde davacıya iadesine,' cümlelerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.