22. Hukuk Dairesi 2016/3452 E. , 2019/1064 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/3452 E. , 2019/1064 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.09.2007 - 01.09.2012 tarihine kadar davalı eğitim kurumunda Türkçe öğretmeni olarak çalıştığını, son ücretinin net 1.400,00 TL olarak ödendiğini ve davalı işverence maaşından özel kesintiler adı altında hukuka aykırı kesintiler yapıldığını, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence hukuka ve sözleşme yapma taahhüdüne aykrı olarak eğitim dönemi sonunda 31.08.2012 tarihinde tek taraflı olarak sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olduğunu, yenilenmeyen sözleşme sebebiyle davacının kıdem tazminatına hak kazanmayacağını, davacının ücret alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı özel eğitim kurumunda, 2007-2012 yılları arasında Türkçe öğretmeni olarak çalışmış olup, 5580 sayılı Kanunun 9/2. maddesindeki 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9/2. maddesinde “Okullarda yöneticilik ve eğitim-öğretim hizmeti yapanlara, kıdemlerine göre (emekliler hariç) dengi resmî okullarda ödenen aylık ile sosyal yardım kapsamındaki ek ödeme tutarlarından az ücret verilemez.” hükmü uyarınca emsallerine oranla düşük ücret ödendiği ve her ay ücretinden özel kesinti adı altında kesinti yapıldığını iddia etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan 09.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının emekli olduktan sonra kurumda çalışmaya başlaması sebebeiyle ilgili düzenleme kapsamında kalmadığı belirtilerek, imzasız ücret bordrolarındaki net ücret miktarı ile banka hesap dökümüne göre ilgili aylarda davacının hesabına yatırılan net ücret miktarı arasındaki fark hesaplanmış olup mahkemece bu miktar üzerinden ücret alacağına hükmedilmiştir. Ancak ücret bordroları imzasız olup, davacı tanığı ... maaşlarında eksik ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Bu sebeple davacının özel kesinti sebebiyle ücret alacağına ilişkin talebin reddi gerekirken, yalnızca imzasız ücret bordroları dikkate alınmak suretiyle fark ücret alacağına hükmedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.