22. Hukuk Dairesi 2016/2729 E. , 2019/130 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/2729 E. , 2019/130 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 28/08/2013 tarihinde kaynakçı olarak çalışmaya başladığını, işyerinde fazla çalışma, hafta tatili çalışması, ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları yaptırıldığı halde karşılıklarının ödenmemesi, yıllık izin kullandırılmaması, ücretlerin 45 güne varan gecikmeyle ödenmesi nedeniyle işverenden bu durumun düzeltilmesini istediğini, davalı işverenin ise kendisine işten el çektirdiğini, bunun üzerine 15.04.2014 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile işçilik alacaklarının ödenmesini istediğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdini haksız şekilde kendisinin feshettiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kanamadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.
Somut olayda, Mahkemece davacının iş akdinin haklı nedene dayalı olmaksızın işveren tarafından feshedildiği tespitiyle davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının 15.04.2014 tarihinde davalı işverene noterden gönderdiği ihtarname ile işçilik ücret alacaklarının ödenmesi talebinde bulunduğu, bunun yanı sıra ücret alacaklarının ödenmemesine dayalı olarak iş akdini feshettiğini de bildirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada davacının bu bildiriminin öncesinde davalı tarafça fesih bildiriminde bulunulduğuna dair bir delil de mevcut değildir. Buna göre, iş akdi 15.04.2014 tarihinde haklı neden iddiasıyla davacı tarafından feshedilmiş olmakla, davacının ihbar tazminatı isteminin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı iş yerinde çalışmanın sabah saat 08:00'den akşam saat 18:30'a kadar sürdüğünü, hafta sonları ve ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalışıldığını ancak bunun karşılığının ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkeme tarafından fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça dosyaya tüm aylara dair bordrolar sunulmuş olup, bordrolarda 2011 Ağustos, 2012 Şubat-Mart ayları haricinde aylık 40,00 TL - 80,00 TL aralığında fazla çalışma tahakkukları olduğu görülmektedir. İmzasız olan bordrolarda görünen tutarlar banka kanalı ile ödenmiş ve davacı tarafından ihtirazı kayıtsız çekilmiştir. Dinlenilen tanıkların anlatımlarına göre ise; davacının işyerinde 08:00-18:00 arası olmak üzere günlük 10 saat, 1 saat ara dinlenme ile 9 saat çalıştığı, haftanın 6 günü için 54 saat çalışarak,haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Buna göre haftalık 9 saat fazla çalışma yapıldığı tespitine göre davacının fazla çalışma ücret alacaklarının hesaplanarak, bordrolarda tahakkuk ettirilen tutarların mahsubu suretiyle alacakların belirlenmesi gerektiği halde, fazla çalışma ücret talebinin reddi hatalı bulunmaktadır.
Yine hükme esas alınan raporda, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından, fazla çalışma ücreti ile ilgili tespitlerin geçerli olduğu belirtilerek ayrıca bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa, bordrolarda söz konusu alacaklara ilişkin tahakkuk bulunmamakta olup, davalı tanığı ... 'in anlatımlarına göre; davacının bir ayda iki pazar günü, milli bayramlar ve genel tatiller ile ...son günü, Kurban Bayramının ise son iki günü çalıştığı anlaşılmakla, davacının hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bu tespite göre hesaplanarak hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı şekilde reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.