22. Hukuk Dairesi 2017/26341 E. , 2020/9270 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
22. Hukuk Dairesi 2017/26341 E. , 2020/9270 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanına göre davacının günlük 08.00-18.00 arası 10 saatlik çalışma süresinde 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde günlük 9 saat haftanın 6 gününde 54 saatlik fazla mesai yaptığı, 45 saatlik normal çalışma süresi düşüldüğünde haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı kabulüyle hesaplama yapılmıştır.Dosya kapsamından, beyanları hükme esas alınan davacı tanıklarının işverene karşı husumeti bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı tanıklarının beyanlarının yan deliller ile desteklenmedikçe tek başına hükme esas teşkil etmesi mümkün değildir. Davalı tanıklarının ise davacının çalışma düzenine ilişkin açık ve net beyanlarının bulunmadığı görülmektedir. Dava dosyasında, davacının fazla çalışma yaptığını gösteren husumetli tanık anlatımları dışında yan bir delil bulunmamaktadır. Ancak, aynı işi yapan işçilerin Dairemizin temyiz incelemesinden geçen dosyalarında (2017/22950 ve 2017/22950 esas sayılı dosyalar) şoförlü taşıt kira sözleşmelerinde belirtilen çalışma saatleri dikkate alınarak sözleşme dönemleri ile sınırlı olarak haftada 6 gün 08.00-17.00 saatleri arası çalışmadan 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde haftalık 3 saat fazla mesai yapıldığının kabulü yönünden kararlar bozulmuştur. Her ne kadar Dairemizin müzekkeresine rağmen dosyaya celbedilememekle birlikte araştırmanın genişletilerek davacıya ilişkin şoförlü taşıt kira sözleşmelerinin olup olmadığı ve bu sözleşmelerde çalışma saatlerinin belirtilip belirtilmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre fazla mesai alacağı değerlendirilmelidir.
3-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Söz konusu alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.Davacı tanıkları beyanlarında dini bayramların iki gününde çalıştıklarını, resmi tatillerde ve diğer genel tatiller günlerinde çalıştıklarını beyan etmişler, davalı tanıkları ise dini ve milli bayramlarda ve resmi tatillerde çalışma olmadığını ifade etmişlerdir.Tanık beyanlarına göre, davalı şirketin Türk Telekom'un taşıma işini yaptığı, davacının da bu kapsamda davalı şirkette şoförlük yaptığı anlaşılmış olup, Mahkeme tarafından Türk Telekom'a müzekkere yazılarak ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olup olmadığı, bu tespit sonrası davacının söz konusu alacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan nedenle, karar bu yönüyle de bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanına göre davacının günlük 08.00-18.00 arası 10 saatlik çalışma süresinde 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde günlük 9 saat haftanın 6 gününde 54 saatlik fazla mesai yaptığı, 45 saatlik normal çalışma süresi düşüldüğünde haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı kabulüyle hesaplama yapılmıştır.Dosya kapsamından, beyanları hükme esas alınan davacı tanıklarının işverene karşı husumeti bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı tanıklarının beyanlarının yan deliller ile desteklenmedikçe tek başına hükme esas teşkil etmesi mümkün değildir. Davalı tanıklarının ise davacının çalışma düzenine ilişkin açık ve net beyanlarının bulunmadığı görülmektedir. Dava dosyasında, davacının fazla çalışma yaptığını gösteren husumetli tanık anlatımları dışında yan bir delil bulunmamaktadır. Ancak, aynı işi yapan işçilerin Dairemizin temyiz incelemesinden geçen dosyalarında (2017/22950 ve 2017/22950 esas sayılı dosyalar) şoförlü taşıt kira sözleşmelerinde belirtilen çalışma saatleri dikkate alınarak sözleşme dönemleri ile sınırlı olarak haftada 6 gün 08.00-17.00 saatleri arası çalışmadan 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde haftalık 3 saat fazla mesai yapıldığının kabulü yönünden kararlar bozulmuştur. Her ne kadar Dairemizin müzekkeresine rağmen dosyaya celbedilememekle birlikte araştırmanın genişletilerek davacıya ilişkin şoförlü taşıt kira sözleşmelerinin olup olmadığı ve bu sözleşmelerde çalışma saatlerinin belirtilip belirtilmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre fazla mesai alacağı değerlendirilmelidir.
3-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Söz konusu alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.Davacı tanıkları beyanlarında dini bayramların iki gününde çalıştıklarını, resmi tatillerde ve diğer genel tatiller günlerinde çalıştıklarını beyan etmişler, davalı tanıkları ise dini ve milli bayramlarda ve resmi tatillerde çalışma olmadığını ifade etmişlerdir.Tanık beyanlarına göre, davalı şirketin Türk Telekom'un taşıma işini yaptığı, davacının da bu kapsamda davalı şirkette şoförlük yaptığı anlaşılmış olup, Mahkeme tarafından Türk Telekom'a müzekkere yazılarak ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olup olmadığı, bu tespit sonrası davacının söz konusu alacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan nedenle, karar bu yönüyle de bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.