22. Hukuk Dairesi 2017/39276 E. , 2020/9010 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/39276 E. , 2020/9010 K.

'İçtihat Metni'
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 28.04.2008-13.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/18837 Esas ve 2015/22501 Karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu, davacının işe iade kararının kesinleşmesi üzerine yasal süresi içerisinde işe başlamak amacıyla davalı işverene başvuruda bulunduğunu, ancak süresi içerisinde işverence işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı farkı, yıllık izin ücreti, boşta geçen süre ücreti, sendikal tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalıdan ödeme talebinde bulunmadığını, doğrudan alacak davası açmasında ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, işe iade kararının tebliğ tarihi itibari ile işyerinin kapandığını, bu nedenle işe iade talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1) b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında sendikal tazminatın hesaplanması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayrım yapamayacağı kuralı getirilmiştir.
İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez. İşçinin 4857 sayılı Kanunun yukarıdaki hükümlerine göre dava açmaması ayrıca sendikal tazminat talebini engellemez.İşe iade davasında belirlenen işçinin 12 aylık brüt ücreti tutarındaki sendikal tazminat, işverene başvuru ve işe başlatılma şartına tabi olmaksızın belirlendiğinden, ücret geçersiz olduğu belirlenen fesih tarihindeki ücret kabul edilmelidir.Somut olayda, davacının iş sözleşmesi işverence feshedilmiş olup, davacı tarafından açılan işe iade davasının yargılaması neticesinde feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2015 tarihli, 2015/18837 Esas ve 2015/22501 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek mahkeme kararının onandığı, işe iade başvurusunun davalı şirkete 26.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işe iade başvurusundan itibaren 1 aylık süre içerisinde yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olmakla beraber, dosya kapsamında yer alan ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının hak kazandığı sendikal tazminat alacağı, davacının işe başlamak için müracaat ettiği tarih olan 26.02.2016 tarihinden bir ay geçmekle işverence işe başlatılmadığı tarih olan 26.03.2016 tarihindeki ücreti esas alınmak suretiyle hesaplanmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince de, sendikal tazminatın işe başlatmama tazminatı yerine hükmedilmesi sebebi ile en son işe başlatılmadığı tarihteki ücreti baz alınarak hesaplanmasının yerinde olduğu değerlendirilmiş ise de, sendikal tazminat, işverene başvuru ve işe başlatılma şartına tabi olmaksızın belirlendiğinden, ücretin geçersiz olduğu belirlenen fesih tarihindeki ücret kabul edilerek hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.