22. Hukuk Dairesi 2017/1208 E. , 2020/7463 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/1208 E. , 2020/7463 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin asıl işveren konumunda olan davalı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.’ye ait iş yerinde yemek ve dağıtım işini üstlenen diğer davalı şirket nezdinde yardımcısı ve mutfak elemanı olarak çalıştığını, davalı ... Yemek San. Tur. Ltd. Şti.’nin alt işveren olup, davalılar nezdindeki çalışmasının 11.08.2008 - 03.05.2013 tarihleri arasında kesintisiz olduğunu, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, müvekkilinin fazla mesai yaparak çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Yemek San. Tur. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili nezdinde kesintili çalıştığını ve ilk dönem çalışması sonunda kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının iş yerinde çalışan başka bir bayan işçi ile şirket yetkilisi arasında ilişki olduğunu iddia ederek dedikodu çıkardığını, talep konusu alacakların haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirketin yemek üretimi ve dağıtım işlerinin sözleşme ile yüklenici firmalara verildiğini, davacının diğer davalı şirketin personeli olarak çalıştığını, talep konusu işçilik alacaklarından kendilerinin sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının bulunup bulunmadığı, çalışılmış ise işverence karşılığının ödenip ödenmediği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Aynı ilkeler, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmanın ispatı bakımından da geçerlidir.
Somut olayda, fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden ve ispat yükü kendi üzerinde bulunan davacı, iddiasının ispatında tanık deliline başvurmuştur. Ne var ki, mahkemece dinlenen davacı tanıklarının davacı gibi işten çıkarılan kişiler olduğu ve işverene karşı davalarının bulunduğu anlaşılmış olup, husumetli tanık beyanları esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmek suretiyle karar verilmesi yerinde değildir. Bununla birlikte davalı ... Yemek San. Tur. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, davacının bir gün 08:00 - 21:30, ikinci gün ise 11:30 - 16:30 saatleri arasında çalıştığını belirtmek suretiyle işyerindeki çalışma saatlerine ilişkin beyanda bulunmuştur. Bu durumda davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının, davalının da kabulünde olan mesai saatlerine ve davalı tanık beyanlarına göre belirlenmesi, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre deliller birlikte değerlendirilip bir karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.