23. Hukuk Dairesi 2016/5 E. , 2018/6 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/5 E. , 2018/6 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin deniz taşımacığı işi ile iştigal ettiğini, 2009 yılında, bir önceki yıla göre deniz taşımacılığı sektöründe ortaya çıkan ciddi daralma nedeniyle başvurulan banka kredilerinin geri dönüşlerinin de sağlanamadığını, verilecek tedbirlerle faaliyete devam edilmesi ve sermayelerin arttırılması suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iflas erteleme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile her iki davacı şirket yönünden iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen kararın bir kısım müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2012/5590 E., 2013/409 K sayılı ilamı ile rapor düzenleyen bilirkişinin konusunda uzman olmadığı, şirketlere ait gemilerde yeterince araştırma yapılmadığı, finansal kiralama yolu ile kullanılan gemi bedellerinin aktifte gösterilmesinin hatalı olduğu, mahkemece davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususlarında konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacı şirketlere ait 3 tankerden... isimli tankerin gayrı faal durumda olduğu, diğer iki tankerin ise 2015 yılı içerisinde 1.100.000 USD bakım ve onarım masrafı olacağı, öngörülen sermaye artışı dikkate alındığında tankerlerin bakım ve onarımının yapılması mümkün olmadığı, bu nedenle iyileştime projesi ve revize projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesi ile iflas erteleme talebinin reddi ile her iki şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.