23. Hukuk Dairesi 2015/2434 E. , 2018/13 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/2434 E. , 2018/13 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 12.10.2012 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ek sözleşme ile de 10.000,00 TL'nin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, sözleşme gereği parselin ifrazı için davalının diğer hisselerden muvafakat alacağının kararlaştırıldığını, ihtara rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin ifasının mümkün olmadığını ileri sürerek, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshi ile ödenen 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline ve ekstra işler için harcanan 3.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya göndermiş olduğu 26.11.2012 tarihli ihtarnameye rağmen davalının inşaata başlamadığını, ifraz işlemlerinin davacı tarafından yapılması için davalıyı vekaletname ile vekil tayin ettiğini, diğer hissedarların muvafakat vermeye hazır olduklarını, ancak davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, arsanın yola çıkma payının 5 metre olması sebebiyle yapılacak dairede de küçülmeden dolayı davacının zarar etme kaygısıyla sözleşmeyi feshetmek için ifraz işlemini yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne konu taşınmazın tamamının davalıya ait olmadığı, davadışı hissedarı bulunduğu, sözleşmede tarafların ifraz işlemine yönelik vaadlerinin bulunmadığı ve ifraz işlemi yapılmadan önce sözleşmenin yerine getirilmesinin mümkün olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında feshinin gerektiği ve ek sözleşmeye göre davalıya ödenen 10.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebileceği, bunun dışındaki harcamaların yapılmasında davalının bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.