23. Hukuk Dairesi 2017/1695 E. , 2018/41 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2017/1695 E. , 2018/41 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, maddi manevi tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.04.2015 gün ve 2014/8312 Esas, 2015/2544 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın temel üstü ruhsatından itibaren 20 ay içinde bitirilip teslimi gerekirken yüklenicinin inşaata başlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmek için hemen işe başladığını, gecikmede müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşme konusu 4 ve 5 no'lu parsellerin tevhidi ile oluşan 11 no'lu parselde davacılar dışında ...’in hissedar olduğu ve onunla sözleşme yapılmadığı, davacının kızından almış bulunduğu vekaletnamenin akde muvafakat anlamına gelmeyeceği, yine inşaat yapılacak olan 4 ve 5 parsellerin arka bahçesinin ifrazı ile bu yerde inşaat yapılmasının imar mevzuatı yönünden de imkansız olduğundan sözleşmenin ifa imkansızlığı sebebi ile geçersiz olduğu, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, davacıların 'sözleşmenin feshine' yönelik isteğinin 'sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti' şeklinde kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın Dairemizin 14.04.2015 tarihli ilamı ile bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin yapıldığı tarihte, taşınmazın müstakilen binayı yapabilecek konumda olmadığı, imar durumu verilmediği, komşu parsele tevhit şartı taşıdığı, plan tadilinin gerekli olduğu, sözleşmenin üzerinden 5 yıl geçtiği halde inşaata başlanmadığı, baştan geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 15.03.2017 günlü, 2016/1355 E., 2017/827 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 9,40 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.