23. Hukuk Dairesi 2017/974 E. , 2018/44 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2017/974 E. , 2018/44 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan kooperatif vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... gelmiş olup, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalı kooperatife ait taşınmaz üzerinde yapılan binada 4. kattaki birer daireyi 45.000,00 TL bedelle satın alarak kooperatife üye olduklarını, dairelerin müvekkillerine teslim edilmediğini, yapılan binada müvekkillerine teslim edilebilecek herhangi bir daire bulunmadığını ileri sürerek her bir müvekkili için 130.000,00 TL daire bedeli ve 17.200,00 TL kira kaybının temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların 2010 yılında ortaklıktan ayrıldıklarını, ayrılırken daire bedeli olarak 110.000,00 TL'nin belirlendiğini, davacılara elden 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, kooperatifin 200.000,00 TL borcu olduğunu savunarak davanın davalılar ... ve ... yönünden husumetten, kooperatif açısından ise 200.000,00 TL üzerinde kalan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kira kaybı bedeli talep edebilmesi için kooperatifin temerrüde düşürülmesi gerektiği, davacı tarafından çekilen 1 Şubat 2012 tarihli ihtarnamenin kooperatife 03.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda 7 günlük süre verildiği, davalı kooperatifin bu süre sonunda temerrüte düştüğü, ancak davacı tarafın teslim tarihi ve ihtar tarihi arasında kira talep ettiği, ön görülen teslim tarihinden sonra kooperatif temerrüte düşürülmediğinden kira talep edilemeyeceği, ayrıca kooperatifin üyelerine eşit davranmakla yükümlü olduğu, kooperatifin daire teslim etmediği üyelerine kira ödemesi yapıp yapmadığı tespit edilemediği gerekçesiyle davacının kira kaybı talebinin reddine, davalılar ... ve ...’ın şahsi sorumluluklarını gerektirecek bir hal dosya kapsamında bulunmadığından bu davalılara yönelik davanın husumetten reddine, davacıların peşin ödemeli ortak olarak kooperatif üyesi olmasına rağmen davacılara teslim edilebilecek bir dairenin bulunmadığı gerekçesiyle davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ,davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı kooperatif yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak, davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.