23. Hukuk Dairesi 2015/9514 E. , 2018/124 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/9514 E. , 2018/124 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 23.02.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların, katip üye seçilen davalı tarafından tutanağa geçirildiğini, tutanağın daha sonra temize çekildiğini, bakanlık temsilcilerinin temize çekilen tutanağı aslından farklı olduğu için imzalamadıklarını, tutanağın aslına da, toplantıda tutulan tutanağa paraflarının olmadığı ek sayfalar eklendiğinden bahisle şerh düştüklerini, toplantı tutanağının ilan edilmesi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yaptıkları başvurunun, bu şerhin içeriği nedeniyle reddedidiğini, bu nedenle 06.07.2012 tarihinde yeniden toplantı yapılmak zorunda kalındığını, ilk toplantı nedeniyle 6.905,66 TL masraf yapıldığını, ancak talebin reddi nedeniyle toplantının tekrarlandığını, ret kararına, davalının toplantı tutanağına daha sonra eklemeler yapmasının sebep olduğunu ve davalının söz konusu miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.905,66 TL'nin kanuni faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bakanlık temsilcilerinin toplantı sırasında tutanağı tereddütsüz imzaladıklarını, bakanlık temsilcilerince tutanağa eklenen şerhin, toplantıdan sonra eklenmiş olmasına rağmen toplantı tarihinde yazılmış gibi gösterildiğini, bu durumun şaibe yarattığını, kendisinin tutanağı doğru şekilde düzenlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının genel kurul sırasında tuttuğu tutanağın, bakanlık temsilcileri tarafından imzalandığı, elle tutulan bu tutanağın daha sonra davalı tarafından temize çekildiği, elle tutulan tutanak ve temize çekilen tutanağın temsilcilere götürülerek imzalamalarının istendiği, temsilcilerin genel kurul sırasında elle tutulan tutanağa, davalının ilave sayfalar eklediğini ve bu ilave sayfaların da temize çekilen tutanağa yazıldığını gördükleri ve temize çekilen tutanağı imzalamadıkları, genel kurul sırasında tutulan tutanak altına da şerh düştükleri, bakanlık temsilcilerinin elle tutulan tutanak altına genel kuruldan birkaç gün sonra şerh düştüklerinin anlaşıldığı, bakanlık temsilcilerinin genel kurul sırasında tutulan ve altını paraf ettikleri tutanaklara davalının sonradan eklemeler yaptığı, davalı, genel kuruldan sonra temsilcilerin bulunmadığı bir ortamda özellikle kendi konuşmalarını içerir tutanaklar düzenleyerek, bunları tutanağa eklediği, bu nedenle, davalının temize çektiği tutanaklardaki olayların genel kurulu yansıtmadığı, davalı elle tuttuğu tutanaklara sonradan ilave yaparak ve hatta bunları temize çektiği tutanaklara aktararak genel kurulun tescil talebinin reddine, böylece davacının yeniden genel kurul toplamasına ve talep edilen masrafları yapmasına yol açtığı, bu nedenle yapılan masraflardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.905,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.