23. Hukuk Dairesi 2015/8958 E. , 2018/392 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
23. Hukuk Dairesi 2015/8958 E. , 2018/392 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında, davalının temizlik işlerinin davacı tarafından görülmesi konulu muhtelif sözleşmeler düzenlendiğini, 5510 sayılı Kanunun 81/1. maddesine dayanarak işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden kısmının Hazine'ce karşılanacağının belirtildiği yasa hükmüne aykırı olacak şekilde müvekkilinin hakedişlerinden toplamda 7.769,67 TL kesinti yaptığını ileri sürerek, 7.769,67 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kesintilerle müvekkili idarenin ilgisinin bulunmadığını, idarelerin yüklenici firmaların hakedişinden yaptığı hazine yardımı kesintisinin yasa gereği olduğunu, idarenin bu konuda inisiyatifi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, özel işverenlere belli şartların mevcudiyeti halinde çalıştırdıkları sigortalılar için uzun vadeli sigorta kollarına ilişkin %5'lik hazine tesviki getiren 26.05.2008 tarihli 5763 sayılı Yasa'ca işsizliğe çözüm getirilmek amaçlı olarak doğrudan işverenler üzerindeki istihdam maliyetinin azaltılması ve istihdamın artırılması amacıyla 5 puanlık prim indirimine gidilmesi ve bunun hazinece karşılanması öngörüldüğü, davacının da %5'lik indirimden faydalanması gerektiği halde davacının prim teşvik oranında faydalanması gerektiğinden davacı işverenin hakedişlerinden kesilmesi kanuni olmayan davalı işleminin haksız ve dayanaksız olduğundan asıl olarak teşvik amacı ile prim indiriminden davacının yararlanması olduğundan davalı tarafından hakedişlerden kesilen %5'lik miktarların davacıya faizi ile ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.318,27 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında, davalının temizlik işlerinin davacı tarafından görülmesi konulu muhtelif sözleşmeler düzenlendiğini, 5510 sayılı Kanunun 81/1. maddesine dayanarak işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden kısmının Hazine'ce karşılanacağının belirtildiği yasa hükmüne aykırı olacak şekilde müvekkilinin hakedişlerinden toplamda 7.769,67 TL kesinti yaptığını ileri sürerek, 7.769,67 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kesintilerle müvekkili idarenin ilgisinin bulunmadığını, idarelerin yüklenici firmaların hakedişinden yaptığı hazine yardımı kesintisinin yasa gereği olduğunu, idarenin bu konuda inisiyatifi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, özel işverenlere belli şartların mevcudiyeti halinde çalıştırdıkları sigortalılar için uzun vadeli sigorta kollarına ilişkin %5'lik hazine tesviki getiren 26.05.2008 tarihli 5763 sayılı Yasa'ca işsizliğe çözüm getirilmek amaçlı olarak doğrudan işverenler üzerindeki istihdam maliyetinin azaltılması ve istihdamın artırılması amacıyla 5 puanlık prim indirimine gidilmesi ve bunun hazinece karşılanması öngörüldüğü, davacının da %5'lik indirimden faydalanması gerektiği halde davacının prim teşvik oranında faydalanması gerektiğinden davacı işverenin hakedişlerinden kesilmesi kanuni olmayan davalı işleminin haksız ve dayanaksız olduğundan asıl olarak teşvik amacı ile prim indiriminden davacının yararlanması olduğundan davalı tarafından hakedişlerden kesilen %5'lik miktarların davacıya faizi ile ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.318,27 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.