23. Hukuk Dairesi 2015/9669 E. , 2018/598 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
23. Hukuk Dairesi 2015/9669 E. , 2018/598 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, alınan genel kurul kararı ile huzur hakkı olarak aylık 2.000,00 TL ödenmesine oybirliği ile karar verildiğini, ancak yönetim kurulu başkanlığı yaptığı dönemlerde Mart ayı dışında görev yapmış olduğu dönemlere ait huzur hakkı alacağının ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderdiğini, söz konusu alacak için takip başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif ile ilgili işlerinden dolayı özel evrakta sahtecilik suçundan mahkum olduğunu, genel kurul toplantısında alınan karar altındaki imzanın sahte olduğunu, kooperatife aidat borcu olduğu halde bunu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bakiye miktar yönünden takip tarihinden önce herhangi bir temerrüdün söz konusu olmadığı, belirtilen temerrüt tarihi ve miktar gözetilerek icra takip tarihi itibari ile davacının, davalıdan 15.000,00 TL asıl alacak ile 2.974,68 TL faiz alacağının doğduğu, davalının bu miktarlı alacağa ilişkin yaptığı itirazın haksız olduğu, davalı vekilinin iddia ettiği sahtecilik ile ilgili kararların huzur hakkının belirlendiği genel kurul kararı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile devamına karar verilen alacağın % 40'ı oranındaki tazminatın da davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, alınan genel kurul kararı ile huzur hakkı olarak aylık 2.000,00 TL ödenmesine oybirliği ile karar verildiğini, ancak yönetim kurulu başkanlığı yaptığı dönemlerde Mart ayı dışında görev yapmış olduğu dönemlere ait huzur hakkı alacağının ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderdiğini, söz konusu alacak için takip başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif ile ilgili işlerinden dolayı özel evrakta sahtecilik suçundan mahkum olduğunu, genel kurul toplantısında alınan karar altındaki imzanın sahte olduğunu, kooperatife aidat borcu olduğu halde bunu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bakiye miktar yönünden takip tarihinden önce herhangi bir temerrüdün söz konusu olmadığı, belirtilen temerrüt tarihi ve miktar gözetilerek icra takip tarihi itibari ile davacının, davalıdan 15.000,00 TL asıl alacak ile 2.974,68 TL faiz alacağının doğduğu, davalının bu miktarlı alacağa ilişkin yaptığı itirazın haksız olduğu, davalı vekilinin iddia ettiği sahtecilik ile ilgili kararların huzur hakkının belirlendiği genel kurul kararı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile devamına karar verilen alacağın % 40'ı oranındaki tazminatın da davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.