23. Hukuk Dairesi 2015/9854 E. , 2018/3937 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/9854 E. , 2018/3937 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 24.01.2007 ve 25.09.2008 tarihli tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 3245 Ada 4 nolu parseldeki hak ve hisselerinin bulunduğu arsa üzerinde yapılacak olan binadan toplam 1 adet daire ve 1 adet işyeri verilmesi hakkında yapılmış bulunan inşaat sözleşmeleri uyarınca sözleşmeye uyulmadığından ve inşaata başlanmadığından dolayı rayiç kira bedellerinin ödenmesi ve şartı cezaların ödenmesi için sözleşme yapılmasına rağmen aradan 5 yıl gibi bir süre geçmesi karşısında hiçbir arsa sahibi ile anlaşma yapılamaması, parselasyon ve ifraz işlemlerinin tamamlanamaması, ruhsat alınamaması nedeniyle inşaata başlama gibi bir durumun mümkün olmadığını ileri sürerek, 30.06.2010 tarihinden bu yana birikmiş rayiç kira bedeli için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL gecikmiş kira bedeli ile süresinde teslim yapılmadığı ve sözleşmeye uyulmadığı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL cezai şart alacağının faizleri davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin müvekkilince tek taraflı olarak fesh edildiğini, inşaat yapımı için arsaların yeterli m² ye ulaşmadığını ve sözleşmenin başlagıçtan itibaren imkansız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacının hissedar olduğu dava konusu 3245 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 hissesine karşılık davalı kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, ancak taşınmazda hissedar olan dava dışı Gazi Kılıç ile davalı kooperatifin herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK nun 27. maddesi gereği objektif imkansızlığın bulunduğu, tüm arsa sahipleri ile yapılmayan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu sözleşme uyarınca menfi ve müsbet zarar talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.