23. Hukuk Dairesi 2016/1199 E. , 2018/5212 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/1199 E. , 2018/5212 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili arsa sahibine verilmesi gereken 2 adet bağımsız bölümün davalı yüklenici tarafından müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek bağımsız bölümlerin aynen teslimini, mümkün değilse rayiç bedelinden şimdilik 20.000,00 TL'nin, ıslah dilekçesiyle toplam 300.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili yüklenicinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacıya verilmesi gereken 5 adet bağımsız bölümün teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece teslime dair talebin reddine, alacak talebinin kabulü ile 300.000,00 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 14.10.2014 tarih, 2014/5032-6256 E.-K. sayılı ilamıyla, davalı vekilinin süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü ancak mahkemece, zamanaşımı def'i incelenerek bu konuda bir karar verilmeden sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, zamanaşımı itirazının reddi ile davanın kabulü ile 2 daire bedeli olan 300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu dairelerin 3. kişilere satılmış olduğu anlaşıldığından teslim ile ilgili davacı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.