23. Hukuk Dairesi 2016/2628 E. , 2018/5764 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/2628 E. , 2018/5764 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... ... vekili ile davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ... vekili katılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ...n üyesi olan müvekkilinin A-1 blok 13 no.lu dairenin üyelik hak ve hisselerinin tamamını 05.11.2005 tarihinde elde ettiğini ancak söz konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, A-1 blok 13 no.lu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını iyi niyetli olarak taşınmazın devir alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın kök itibarı ile mülkiyetinin müvekkiline ait arsa vasfında iken davalılardan ... Konut Yapı ... ve ... firması ile davalı arsa sahibi olan müvekkili arasındaki ... 7. Noterliğinin 29.03.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava konusu A1 blok 13 no.lu bağımsız bölümün ...n talimatı üzerine davalı ...'a devir edildiğini, arsa sahibinin dava konusu dairenin davacıya tahsis edildiği yönünde bir bilgisinin olmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili 28.06.2009 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim değişikliği olup eski yönetimin görevine son verildiğini, eski yönetim hakkında genel kurul kararı gereğince hesap tetkik komisyonu kurularak inceleme yapıldığını, inceleme sonucunda eski yönetimin hesaplarında zimmet, görevi kötüye kullanma, irtikap, dolandırıcılık, evrakta sahtecilik, gayrimenkullerin birden fazla kişiye satılması gibi fiillerin olduğunun tespit edildiğini ve suç duyurusunda bulunulduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davalı ...n davalı ...'e ait taşınmaz üzerine inşaat yapmak üzere anlaştığı, taşınmaz üzerine yapılan birçok bağımsız bölümün halen davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacının
davalı ...n inşaatında iş karşılığı üzerine bedel ödeyerek daire almak üzere anlaşma yaptığı, bu nedenle davacının kooperatif üyesi olarak kaydının bulunduğu, kooperatif ile davacı arasında söz konusu sözleşmenin fesh edildiği yada davacının edinimini yerine getirmediği yönünde herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, dava konusu edilen dairenin yapılan iş karşılığı davacıya verildiği, bu hususta ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/48 Esas sayılı dosyada 22.04.2013 günlü oturumda sanık olarak yargılanan ...n eski yöneticilerinin beyanlarının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davalılardan ... ile davalı kooperatif ve dava dışı şirket arasında 29.03.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereği paylaşımda davalı kooperatife isabet edecek davaya konu A-1 blok 13 numaralı bağımsız bölüme ait kooperatif hissesinin de 05.11.2005 tarihli sözleşme ile davacıya tahsis edildiği, ancak davalı ... tarafından yapılan 04.12.2007 tarihli satış işlemi ile davaya konu taşınmazın diğer davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Davalı ... sözleşme ve kooperatif ilişkisi dışında olup bu davalı adına kayıtlı taşınmaz tapusunun iptali; malik ...'nin taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kooperatife verildiğini, ...n ise üyesi olan davacıya iş karşılığı verildiğini bilmesine bağlıdır. Yani davalı ...'nin iyi niyetli olmaması gerekir. Bu nedenle davalı arsa sahibi ... tarafından diğer davalı ...'ye yapılan satış işleminin davalı ...n bilgisi dahilinde yapılıp yapılmadığı, davalı ...'nin davalı ... ve diğer davalı kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisini bilip bilmediği, söz konusu bağımsız bölümün yükleniciye isabet ettiği konusunda bilgisi araştırılarak, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi gereği iyi niyet olgusu tartışılıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekli iken yazı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... ... vekili yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.