23. Hukuk Dairesi 2016/6131 E. , 2018/5820 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/6131 E. , 2018/5820 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit, genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün asıl davada davacı ile birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak birlikte temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı taraf kooperatif vekili Avukat...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davalarda davacılar velili, müvekkillerinin kooperatifin ortağı olduğunu kooperatifin ....06.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda gündemin ...- ..., ... ve .../b maddeleri gereğince alınan kararlara muhalif olduklarını, alınan kararların kanuna ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davalı kooperatifçe asıl davada davacı ...'den 43.964,97 TL. birleşen davacı ...'den 57.084,42 TL ödeme talep edildiğini, müvekkillerinin kooperatife peşin ve düzenli ödeme yaptığını bu nedenle denkleştirme yapıldığında kooperatife borçları bulunmadıklarını ileri sürerek ....06.2013 tarihli genel kurulun gündemin ...- ..., ... ve .../b maddelerinin iptali ile asıl davda davacı ...'nin 43.964,97 TL. birleşen davada davacı ...'in 57.084,42 TL. davalı kooperatife borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalarda genel kurul gündeminin .../b maddesinde alınan eskalasyon yapılmamasına yönelik kararın ....maddesinde alınan ortak ödemelerinin 31.07.2013 tarihine kadar 300.000,00 TL.ye tamamlanması, gündemin .... ve .... maddesindeki yönetim ve denetim kurulu raporlarının aklanmasına dair kararların kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, dava tarihi itibari ile asıl davada davacı ...'ın 37.500,00 TL. ana para, ....037,... TL. gecikme cezası, birleşik davacı ...'ın 49.465,61 TL. ana para, ....192,... TL. gecikme cezası borcunun bulunduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davalarda ....06.2013 tarihli Genel Kurulun ..., ..., .../b, .... maddelerinin iptaline ilişkin talebin kısmen kabul, kısmen reddi ile .../b. maddesinde alınan '...Bu tarihten sonra daha önce genel kurullarda alınan kararların uygulanmasına ...' kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl davada davacının menfi tespit talebi bakımından davalı kooperatifçe istenen ....037,... TL. gecikme faizinin ....427,83 TL.lik kısmından borçsuzluğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada davcının menfi tespit istemi bakımından davalı kooperatifçe istenen asıl alacağın 39 kuruşluk kısmı ile gecikme zammının ....426,... TL.lik kısmından borçsuzluğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/.... maddesi, 'Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az .../...' ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.' hükmünü; aynı Kanun'un 51/.... maddesi ise 'Kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur' hükmünü; ana sözleşmenin 33. maddesinin .... fıkrası, 'Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortakların en az .../...'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır' hükmünü; .... fıkrada ise 'Genel kurulda kararlar, ortakların en az .../...'nün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır' hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları yok hükmünde olup, bu kararlar baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların yok hükmünde olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir.
Yasa ve anasözleşmede belirlenen toplantı nisabını etkilememek kaydıyla toplantıya katılan ortakların bir bölümünün genel kuruldan ayrılması mümkün bulunduğundan, karar nisabının da her gündem maddesinin oylamasına katılan kişilerin sayısı esas alınarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda karar nisabının her madde için ayrı ayrı o madde oylamasına katılan ortak sayısına göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda genel kurulda toplantı nisabı sağlanmışsa da, 1163 Sayılı Yasa'nın 51. maddesinde öngörülen emredici nitelikteki hüküm gereği karar nisabının her madde için ayrı ayrı o madde oylamasına katılan ortak sayısına göre oluşup oluşmadığı denetlenmemiştir. Gündemin .... ve .../b maddesi bakımından oylamaya katılanların toplam sayısının ve karar nisabının denetlenebilir şekilde açık ve seçik şekilde yazılmadığı, davacılar tarafından .../b maddesinin oylaması ile ilgili olarak red oyu kullanan ortakların tutanağa geçirilmesi ile ilgili talebin de divan başkanı tarafından uygulanmadığının genel kurul tutanağına yazıldığı, davacılar tarafından toplantı sonuna doğru üye sayısının kooperatif ortak sayısının .../... ünden aşağıya düştüğü yönünde ileri sürülen savunması da denetlenmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada davacılar yararına BOZULMASINA, ... duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davacılar yararına takdir olunan ....630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalıdan alınarak, asıl ve birleşen davada davacılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.