23. Hukuk Dairesi 2016/1641 E. , 2018/5824 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/1641 E. , 2018/5824 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ....07.2013 tarihli yap-sat ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili tarafından verilen açık bonoyu davalıların haksız şekilde doldurarak müvekkile karşı tehdit unsuru olarak kullandıklarını bu suretle davacı müvekkilinin iradesini fesada uğratarak taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek sözleşmeden doğan alacağının ve zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, davacı vekilince dosyaya sunulan ve davacının imzası bulunan cari hesap ekstresinde alacağının 309.356,33 TL olduğunu kabul ettiği daha sonra yatırdığı ....000 TL ile birlikte alacak miktarının 329.356,33 TL olduğu bu bedele karşılık 190.000 TL bedelli ... daire ve 139.356,33 TL'yi de elden aldığı, taraflar arasında yapılan ortaklık protokol feshi ve satış vaadi daire satış sözleşmesinde davacının sözleşmenin feshi dolayısıyla herhangi bir hak ve alacağının kalmadığına dair imzalı beyanda bulunduğu, ödeme makbuzunun mevcut olduğu, davacının gabin iddiası bakımından sözleşmeye katkısı ile kendisinin imzasını taşıyan belgelerle sabit olan iadenin miktarı ve dairelerin miktarına göre edimler arasında aşırı bir fark bulunmadığı, senede karşı iddianın ancak senetle ispatla mümkün olduğu bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.