23. Hukuk Dairesi 2016/3912 E. , 2018/5895 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/3912 E. , 2018/5895 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ....09.2009 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca davacının ... no.lu hak edişinden yapılan 134.344,80 TL kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek 134.344,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı idarece verilen okuyucu kodları ile sayaçların okunması halinde sözleşmenin süresinde ifasının mümkün olmaması karşısında davacının sözleşmedeki edimini davalının kusuruyla yerine getiremeyecek olması nedeniyle sözleşmenin cezaya ilişkin maddesinin taraflarca eylemli olarak değiştirildiğinin kabulünün zorunlu olduğu, öte yandan ifaya ekli ceza niteliğinde olan cezanın ara hakedişlerdeki ifanın kabulünde saklı tutulmayarak ifanın çekincesiz kabul edildiği, davalının anılan eylemlerinden sonra hizmetin tam olarak ifasından sonra son hakedişte, önceki hakedişlerde sözleşmeye aykırı eylemlerin bulunduğunu belirterek son hak edişten cezai şart kesintisi yapmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile TBK'nın 117. maddesinde sebepsiz zenginleşme niteliğindeki miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı yanca davacının hak edişinden yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan ....09.2009 tarihli sözleşmenin eki niteliğindeki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 43. maddesinde “Kontrol teşkilatı, herhangi bir ara hak edişte, daha önce kendisi tarafından çıkarılmış eski bir hak edişe yönelik değişiklikler veya düzeltmeler yapabilir ve herhangi bir işi yetersiz görürse, bu işin değerini bir ara hakedişten düşürmeye veya tamamen çıkarmaya yetkilidir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda, ... numaralı hak edişte kesilen 134.344,80 TL ceza tutarının sözleşme ve şartname maddelerine de uygun olarak hesaplandığı anlaşıldığına göre mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.