23. Hukuk Dairesi 2016/1767 E. , 2018/5917 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/1767 E. , 2018/5917 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilinin temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre inşaatın en geç ....01.2012 tarihinde bitirilerek davacıya teslim edilmesi gerektiğini, fakat dairelerin teslim edilmediğini, ayrıca müvekkiline teslim edilecek dairelerin hiçbirinde kalorifer kolektörlerinin yapılmadığını, bu eksiklik de sözleşme şartlarına aykırı düştüğünü ileri sürerek dava tarihine kadar işlemiş bulanan kira bedeli ve eksik yapılan işlerin bedeli olarak şimdilik ....000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; sözleşmeye göre inşaata ... Ocak 2007 tarihinde başlanarak, ... yıl ... günü esas almak suretiyle eserin tamamlanacağının kararlaştırıldığı, iklim şartları birlikte değerlendirildiğinde yılın 365 günü çalışma imkanı bulunmadığı, eserin yapımında davalı tarafın gecikmediği gerekçesiyle kira bedelinin reddine, eksik yapılan işler nedeniyle bilirkişi raporunda belirlenen ....681,45 TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ........2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde teslim tarihi ... yıl (... günü) şeklinde yazılmıştır. Sözleşmelerde sürelerin ... günü olarak yazılabilmesi için işin tüm süresinin de gün olarak belirlenmesi gerekir. ........2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin genelinde tarafların gerçek iradelerinin ... yıl olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece teslim süresinin ... yıl kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.