23. Hukuk Dairesi 2016/4014 E. , 2018/5928 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/4014 E. , 2018/5928 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... tarafından geçirdiği ... kazası sonucu vefat eden dava dışı işçinin hak sahiplerine yapılan ödemelerin rücuen tahsili için davacı ve davalı şirket aleyhine ... Mahkemesinde iki ayrı dava açıldığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre olayda davacının % 35 davalının % ... dava dışı müteveffanın % 40 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve bu kusur oranlarına göre davacı ve davalıdan müştereken müteselsilen tahsiline karar verildiğini kararın icrası için başlatılan ... takiplerine konu borcun davacı şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen bu miktarların rücuen davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan ... takibine itiraz edildiğini mahkeme kararı ile belirlenen kusur oranları açık iken davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % ...’den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını vefat edenin davacının sigortalı çalışanı olduğunu taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçilere yönelik her türlü kazaya ilişkin hukuki-cezai müeyyidelerden davacının sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın davacının müşterek müteselsil sorumluluk sebebiyle kesinleşen mahkeme kararı uyarınca ödemek zorunda kaldığı bedelin kendi aralarındaki rücu ilişkisinde bu kusur durumlarına göre davalıya isabet eden kısmın iadesine ilişkin olduğu, davacı ödeme tarihinden itibaren ... yıl ve her halükârda ... yıllık zamanaşımı süresi geçmeden dava açtığından davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, ... Mahkemesince belirlenen borç tutarlarının tespit edildiği ve davacının ...’ya ödenen ....580,77 TL'lik bedelin kesinleşen davacının % 35 davalının % ... kusur oranına göre hesap edilen ....658,65 TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin ....658,65 TL üzerinden devamına, % ... ... inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.