23. Hukuk Dairesi 2016/4027 E. , 2018/5932 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/4027 E. , 2018/5932 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan loko bakım, servis depo ve jeneratör temizlik işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacının yüklendiği yükümlülüklerini zamanında ve tam olarak yerine getirdiğini, sözleşme bitim tarihinden sonra 05.03.2014 tarihinde davalı tarafından hukuka ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak çalıştırdığı 35 işçinin kıdem ve ihbar tazminatının davacı firmanın hak edişinden kesildiğini ileri sürerek davacının hak edişinden kesilen 58.800,00 TL'nin kesildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... İşletmesi Genel Müdürlüğü hizmet alımlarında uygulanacak esaslar hakkında 808 no.lu genel emir hükümlerine uygun olarak kesintinin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı tarafından 808 no.lu genel emir esas ve usul tebliğine uygun olarak davacının hak edişlerinden kesinti yapılmış ise de gerek taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi hükümleri gerekse de fiyat belirlemesinde işçilerin kıdem ve ihbar tazminat miktarlarının birim fiyata dahil edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin davalı tarafından ibraz edilemediği, davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin yasal dayanağının bulunmadığı davacı hakedişlerinden yapılan işçi kıdem ve ihbar tazminatı kesintisinin haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.