23. Hukuk Dairesi 2016/4034 E. , 2018/5933 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/4034 E. , 2018/5933 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak istenilmiş isede, miktar itibariyle duruşma talebinin reddine karar verildikten ve dilekçenin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ....03.2009 tarihinde fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davacının ....04.2009 - ....04.2009 tarihleri arasında Irak/....'de yatırım fuarı düzenleme mükellefiyetini yüklendiğini, davalının 08.04.2009 tarihinde ....755,40 TL, 08.05.2009 tarihinde ....377,70 TL ve 08.06.2009 tarihinde ....377,70 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının ilk taksiti ödediğini, sonraki taksitleri ödemediğini, sözleşmeye uygun olarak davalı firmanın fuara iki kişi ile katıldığını, ulaşım ve konaklama bedelini de ödediğini, başlatılan ... takibine davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın fuarla ilgili taahhütlerini yerine getirmediğini, fuarda organizasyon bozuklukları yaşandığını, bu hususta katılımcı Türk firmaları tarafından topluca bir tutanak tazmin edildiğini, taraflar arasında mutabakata varılarak davalı şirket yetkilisi ile ........2009 tarihli protokol imzalandığını ve fiyat faturası tazmin edilerek davacı tarafa gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının yurt dışında düzenlenen fuardaki yükümlülüklerini sözleşmeye uygun yerine getirdiği, bu kapsamda davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine kaydedildiği, davalının ödeyeceği bakiye fuar katılım ücretinden indirim yapılmasına yönelik davacı şirket çalışanı ... ile ........2009 tarihinde protokol düzenlendiği, ancak ...'nin davacı şirket adına bağlayıcı sözleşme/protokol düzenleme yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle protokolün davacı yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı, davalı şirketin, davacının düzenlediği takibe konu faturaları ticari defterlerine işlediği, daha sonra iade faturasını düzenlediği, bu iade faturasının davacı tarafın defter kayıtlarında bulunmadığı, davalıya tebliğ edilen faturaya süresinde yapılan bir itirazın da bulunmadığı, davalı şirketin iade faturasını lehine protokol düzenleyen davacı şirket çalışanına tebliğ etmesinin de TMK’nın .... maddesi kapsamında iyi niyetli bulunmadığı, davacının bakiye fuar katılım alacağının tahsili talebinde haklı olduğu, davacı takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden takipten önce işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.