23. Hukuk Dairesi 2016/5501 E. , 2019/4533 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/5501 E. , 2019/4533 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADALARDA
DAVACILAR :
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADALARDA


Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen 2010/68 E. sayılı davalarda davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 10.10.2006- 06.11.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmeler uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, inşaatın süresinde teslim edilmemesinin yanında pek çok eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, bahsi geçen hususlardan kaynaklanan zararlarının tazmini için başlatılan icra takiplerinin de davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, icra takiplerine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiş, birleşen 2009/209 E. Sayılı davasında ise, asıl davanın kapsamı dışında kalan süre için işlemiş gecikme tazminatı ile davacıların bağımsız bölüm sayılarında meydana gelen azalma, m2'lerindeki kesinti ve projede olmadığı halde yol kotundan yükseğe yapılan kapı nedeniyle oluşan zararlarının tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip dosyalarında takip alacaklısı olarak davacılar ..., ... ve ...'in gösterildiği, takip alacaklıları arasında yer almayan diğer davacıların itirazın iptali talebinde bulunması ve bu yönde dava açmasının mümkün olmadığı, takip alacaklılarının ancak inşaatın teslim edilmiş sayıldığı, genel iskan tarihi olan 11.11.2009 tarihine kadar olan dönem için ve kendi hisselerine düşen bağımsız bölümler açısından gecikme tazminatı isteyebilecekleri, sözleşmeye göre yapılmayan veya farklı yapılan imalatlar bedelinin toplam 94.608,00 TL olduğu, bu bedelden ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin miktarın davacıların arsa payları oranında belirlenmesi gerektiği, sitenin kuzey cephesine duvar yapılması gerekirken yüksek kotta kapı yapıldığı ve bunun projeye aykırı olduğu, çocuk parkının yapılmamasından kaynaklanan eksiklik bedelinin ise itirazın iptali davalarının takip alacaklılarına bu davalar kapsamında verilmesi gerektiği, bu alacak kalemi nedeniyle diğer davacıların ise toplam 1.300,00 TL talep edebilecekleri gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacılar tarafından fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.